Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-5595/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5595/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2018) индивидуального предпринимателя Рогозиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5595/2018 (судья Неугодников И.С.) и иск индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 305860105200022, ИНН 860100004351) к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 305860401700014, ИНН 860406825387) о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды помещений бокса от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016 в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5595/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 440 000 руб. и судебные расходы в размере 27 400 руб. 00 коп., всего 1 467 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам: 628303, <...>, кв. 13; 628311, <...>, кв. 13.

Однако конверты с вложенными судебными актами вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений (л.д. 72-73).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и дате судебного заседания не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в представленных в материалах дела договорах аренды помещений № 10/н от 01.03.2015 (л.д. 23-25), № 11/2016 от 01.02.2016 (л.д. 37-39) адресом ответчика указано: 628311, <...>, кв. 16.

По указанному адресу направление судебных извещений судом первой инстанции не осуществлялось. Доказательства, что местом жительства ответчика являются адреса, по которым суд первой инстанции направлял судебное извещение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-5595/2018 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 1 440 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 06.02.2019.

Определением от 06.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.03.2019, предложив ИП ФИО3 представить:

- пояснения относительно несоответствия расчёта задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 условиям договора аренды помещения бокса от 01.01.2017 № 11/2016;

- определить сумму арендной платы, уплаченной ответчиком за заявленный период, в том числе с пояснениями относительно платёжных поручений от 06.07.2015 № 153, от 15.08.2015 № 223, от 12.10.2015 № 311;

- пояснить причину не учёта данных платёжных поручений при формировании исковых требований по настоящему делу;

- пояснения относительно доводов ответчика об осуществлённом капитальном ремонте арендуемого объекта и зачёте его стоимости в счёт арендной платы.

04.03.2019 от ответчика поступили дополнительные доказательства, из содержания которых явствует, что арендованное помещение с 06.03.2015 принадлежит ФИО4.

Определением от 05.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.04.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, ФИО4, которому предложено представить письменные пояснения относительно владения имуществом: указать, кто пользовался имуществом с 06.03.2015 по настоящее время и как осуществлялась плата за его пользование.

До начала судебного заседания 14.03.2019 от ФИО4 поступили письменные пояснения по делу. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

21.03.2019 от истца поступили письменные дополнения с уточнением исковых требований с приложенными к ним дополнительными доказательствами. Согласно уточненным исковым требованиям ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 арендную плату за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 960 000 руб., за 2017, 2018 и 2019 годы – в размере 600 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

В дополнительных доказательствах ответчиком представлен договор доверительного управления имуществом от 01.05.2017 № 001, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество). К указанному договору приложен акт приема-передачи нежилого помещения и ответ на запрос от 20.03.2019 № 1057, подписанный директором ООО «Альянс» ФИО5

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заключался ли договор доверительного управления имуществом от 01.05.2017 № 001 с ООО «Альянс», ФИО4 пояснил, что у него такого договора нет, значит, он его не заключал, и по настоящее время у него заключен договор только с ФИО3.

Дополнения с дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты к производству.

22.03.2019 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления ОМВД России по г. Нефтеюганску от 04.02.2019 № 32/7-4318. Ходатайство удовлетворено, постановление приобщено к материалам дела.

01.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 № 1; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 № 1; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017 № 1; претензии на сумму 1 080 400 руб.; претензии на сумму 1 320 000 руб.; акта выполненных работ на листах дела 41- 52; актов выполненных работ на листах дела 57-68; договора аренды помещения бокса от 01.01.2017 № 11/2016.

Определением от 02.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.05.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс».

До начала судебного заседания 29.04.2019 от ответчика поступили в материалы дела дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала возражения относительно исковых требований; указала на то, что имуществом пользовалась по август 2016 года; настаивала на рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Вместе с тем истец, предоставивший доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем ходатайство о фальсификации не могло быть разрешено.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.06.2019, предложил ИП ФИО3 выразить своё согласие или возражения относительно исключения из числа доказательств по делу следующих документов:

1. акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 № 1;

2. акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2016 № 1;

3. акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2017 № 1;

4. претензия на сумму 1 080 400 руб.;

5. претензия на сумму 1 320 000 руб.;

6. акты выполненных работ на листах дела 41- 52;

7. акты выполненных работ на листах дела 57-68;

8. договор аренды помещения бокса от 01.01.2017 № 11/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04.06.2019, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также учитывая длительное рассмотрение настоящего дела в апелляционном суде, неявку истца на предшествующее судебное заседание, что повлекло его отложение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили письменные дополнения, в которых изложены возражения относительно исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, данные дополнения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

В удовлетворении поступившего 01.04.2019 ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказал, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор имеет длительный и категоричный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела предоставлены оригиналы договоров аренды помещения бокса от 01.03.2015 № 10/н (подписан сторонами), от 01.02.2016 № 11/2016 (подписан сторонами), и копия договора от 01.01.2017 № 11/2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) (далее – договоры аренды), предметом которых является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору строение - крытое место (бокс), расположенное в г. Нефтеюганск по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01<...>, площадью 308 кв.м (пункт 1.1 договоров аренды).

Срок действия договоров установлен пунктом 1.3 договоров аренды: от 01.03.2015 № 10/н – по 01.02.2016, от 01.02.2016 № 11/2016 - по 01.01.2017, от 01.01.2017 № 11/2016 - по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договоров аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за один месяц по договорам от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и 25 000 руб. - по договору от 01.01.2017 № 11/2016.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договоров аренды, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки (пункт 3.1 договоров аренды).

Ответчик принял имущество по актам приема-передачи от 01.03.2015 № 1, 01.02.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1 (л.д. 26, 40, 56).

По данным истца (с учётом уточнений) размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.03.2019 составляет 1 560 000 руб.

Истец претензиями от 12.01.2017, от 16.01.2018 потребовал погашения задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по удовлетворению означенных претензий послужило поводом для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию условиями заключенных договоров, а также нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в пункте 3.1 спорных договоров аренды, согласно которым арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за один месяц по договорам от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и 25 000 руб. - по договору от 01.01.2017 № 11/2016.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оспаривая наличие у нее такой обязанности, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 полномочий на сдачу в аренду спорного помещения.

В обоснование приведенных доводов ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 с 06.03.2015 является собственником спорного объекта недвижимости.

В отношении заключенного между ФИО4, являющимся собственником объекта, с ИП ФИО3 договора доверительного управления имуществом от 06.03.2015 № 001, по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему, в том числе, строение - крытое место (бокс), расположенное в г. Нефтеюганск по адресу: Ханты-Мансийский автономный окру – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01<...>, площадью 308 кв.м с кадастровым номером 86:20:0000000:6718, ответчик указывает, что ИП ФИО3 в нарушение действующего законодательства не известил арендатора об осуществлении им полномочий в качестве доверительного управляющего посредством проставления отметки «Д.У.» на договоре и иных документах, а, кроме того, на то, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных отношений по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

Учитывая, что ФИО4 подтвердил факт передачи поименованного выше объекта в доверительное управление истцу, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что арендная плата за пользование недвижимостью ему лично не вносилась, суд апелляционной инстанции считает, что не указание ИП ФИО3 на осуществление им полномочий в отношении спорного помещения в качестве доверительного управляющего, не освобождает ИП ФИО2 от обязанности по внесению арендной платы за пользование им.

Также ИП ФИО2, оспаривая наличие договорных отношений с ИП ФИО3, заявила о фальсификации договоров от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016, актов приема-передачи к ним, актов выполненных работ и претензий.

Между тем, как указывалось выше, проверить заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами по делу 01.03.2014 также был заключен договор аренды № 1 спорного нежилого помещения, содержащий условия, аналогичные условиям договоров от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016.

При этом ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт пользования спорным помещением с 2014 года.

Соответственно, ИП ФИО3 обоснованно заключил о возникновении у ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы, начиная с 01.03.2015 (даты заключения договора от 01.03.2015 № 10/н), и о сохранении за ответчиком указанной обязанности на весь период пользования означенным объектом.

Рассматривая вопрос об окончании периода по исполнению обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО2 о возврате вышепоименованного жилого помещения арендодателя в марте 2016 года как не подтверждённый материалами дела и противоречащий пояснениям самого же ответчика, указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данная обязанность прекратилась у арендатора 31.08.2016 (после направления ИП ФИО3 в ее адрес уведомления о расторжении договора от 01.02.2016 №11/2016).

Более того, судебная коллегия отмечает, что факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления от 31.08.2016 сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования арендатором спорным объектом недвижимости.

К представленным в материалы дела актам приемки-передачи нежилого помещения, из содержания которого следует, что объект недвижимости был возвращен арендатором арендодателю 01.09.2016, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что они составлены в одностороннем порядке ИП ФИО2, в отсутствие доказательств об извещении ИП ФИО3 либо ФИО4 о составлении таких актов и их неявки на составление или уклонения от составления, либо сведений о направлении арендодателю названного акта и неисполнения обязанности истцом по его возврату с проставлением подписи арендодателя.

Также не свидетельствует о возврате арендуемого помещения истцу ссылка ответчика на заключение договора аренды иного помещения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку, которая велась между сторонами по настоящему делу в январе 2017 года через электронную почту.

Из указанной переписки следует, что ИП ФИО2 подтверждает факт пользования ею спорным нежилым помещением, а также усматривается намерение ответчика заключить договор аренды на указанный объект на 2017 год.

При этом данная переписка осуществлялась с электронного почтового ящика ответчика, указанного ИП ФИО2 в договорах аренды от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 №11/2016 и от 01.01.2017 №11/2016, а также в процессуальных документах, предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 продолжала пользоваться спорным нежилым помещением в 2016 и в 2017 годах, что влечет ее обязанность по внесению арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.05.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Альянс» заключен договор доверительного управления № 001, по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему, в том числе, спорное нежилое помещение.

Факт заключения данного договора свидетельствует о том, что с 01.05.2017 ИП ФИО3 утратил право на получение от ответчика арендных платежей за пользование объектом аренды.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела письму ООО «Альснс», составленному в ответ на запрос адвоката Первой Нефтеюганской коллегии адвокатов от 20.03.2019, общество использует вышепоименованное помещение с 2016 года по настоящее время.

Следовательно, с 01.05.2017 (дата заключения договора доверительного управления между ФИО4 и ООО «Альянс») ИП ФИО2 прекратила пользование спорной недвижимостью, исключив обязанность по внесению арендных платежей.

При этом утверждение о том, что ООО «Альянс» пользуется данным объектом с 2016 года опровергается вышеприведенными материалами дела, в том числе, перепиской истца с ответчиком, в связи с чем достоверным можно считать только факт, подтверждённый вышеприведённым договором доверительного управления между ФИО4 и ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к акту о расторжении договора доверительного управления между ФИО4 и ООО «Альянс», поскольку он не содержит даты соответствующего расторжения, а также факт прекращения договорных отношений опровергается письмом самого общества, заявившего о пользовании помещением по настоящее время, что, в свою очередь, подтверждается представленным в материалы дела договором на охрану здания с ЧОП «Форпост-М», в том числе спорного помещения, заключенным ООО «Альянс» в 2018 году (23.01.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о наличии у ИП ФИО2 обязанности по внесению платы за аренду нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 01.05.2017.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договоров аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за один месяц по договорам от 01.03.2015 № 10/н, от 01.02.2016 № 11/2016 и 25 000 руб. - по договору от 01.01.2017 № 11/2016.

Срок действия договоров установлен пунктом 1.3 договоров аренды: от 01.03.2015 № 10/н – по 01.02.2016, от 01.02.2016 № 11/2016 - по 01.01.2017, от 01.01.2017 № 11/2016 - по 31.12.2017.

Следовательно, ответчик должна внести арендную плату в размере 980 000 руб., из которых:

- 440 000 руб. по договору аренды от 01.03.2015 № 10/н за период с 01.03.2015 по 01.02.2016 (40 000 руб. х 11 месяцев);

- 440 000 руб. по договору аренды от 01.02.2016 № 11/2016 за период с 01.02.2016 по 01.01.2017 (40 000 руб. х 11 месяцев);

- 100 000 руб. по договору аренды от 01.01.2017 № 11/2016 за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (25 000 руб. х 4 месяца).

ИП ФИО2 утверждает, что ею произведено частичное гашение арендной платы по платежным поручениям от 12.10.2015 № 311 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2015 № 223 на сумму 69 200 руб., от 06.07.2015 № 153 на сумму 60 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата за аренду помещения по договору».

ИП ФИО3 утверждает, что указанные платежи учтены в счет оплаты задолженности по аренде, образовавшейся в 2014 году.

Ответчиком данное утверждение истца не оспорено посредством предоставления контрдоказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их зачета в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.05.2017, учитывая отсутствие в назначении платежей указания на конкретный период, за который производится оплата.

Тем более, что в материалах дела имеется платежное поручение от 06.05.2015 № 95 на сумму 40 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату аренды за апрель 2015 года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на оплату 23.06.2015 наличными денежными средствами суммы 30 800 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы лишь в акте сверки взаимных расчетов, составленном ИП ФИО2 в одностороннем порядке. При этом платежных документов, подтверждающих соответствующую оплату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, ИП ФИО2 утверждает, что ее задолженность по арендным платежам погашена в результате проведения ею работ по ремонту объекта аренды.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта «г» пункта 2.2 договоров арендатор обязан произвести реконструкцию и капитальный ремонт в счет арендной платы с обязательным приложением сметы выполненных работ. Далее неотделимые улучшения производится только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.6 договором стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование приведенных выше условий договоров свидетельствует о том, что стоимость неотделимых улучшений учитывается при определении задолженности по арендной плате лишь в случае согласования их осуществления с арендодателем.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом необходимости осуществления неотделимых улучшений объекта аренды, оснований для учета данных расходов ответчика в счет погашения арендной платы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы также не были предъявлены ИП ФИО2 ИП ФИО3 в порядке статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в период пользования арендуемым имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи спорного помещения, свидетельствующие о его надлежащем техническом состоянии, что исключает необходимость осуществления неотделимых улучшений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в сумме 980 000 руб. за период с 01.03.2015 по 01.05.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с зачётом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (1115 руб.), на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (17 967 руб.). Кроме того, с учётом уточнения исковых требований с истца дополнительно взысканию в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 1200 руб.

Оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 70 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено обоснования расчета означенной суммы судебных издержек и не приложены подтверждающие факт ее несения доказательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по делу № А75-5595/2018, свидетельствующее о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу № А75-5595/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.05.2017 в размере 980 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов