Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А61-64/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024г.

решение в полном объеме изготовлен 10.07.2024г.

Дело № А61-64/24
г. Владикавказ
10 июля 2024г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Базиевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаоновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РСО-Алания о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано нарушением ФИО1 требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (в части, нарушения срока опубликования на ЕФРСБ судебных актов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении арбитражного управляющего); пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 в отзыве (вх. От 06.02.2024) просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их малозначительности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. по делу № А07-19835/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

30.11.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания поступила жалоба от ФИО3 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках бела о банкротстве ФИО2.

Определением от 06.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

1. Арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор страхования ответственности от 03.05.2023 (полис № ОАУ-000001269) с Некоммерческой корпоративной организацией Потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (НКО ПОВС «Эталон»).

Заключенный арбитражным управляющим ФИО1 с НКО ПОВС «Эталон» договор страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

2. Также ФИО1 нарушены сроки опубликования сведений:

2.1 Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение № 9988758 о решении Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2022 по делу №А61-4168/2022 только 02.11.2022 (должна была не позже 26.10.2022 включительно).

2.2. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.11.2022 по делу №А61-4850/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 04.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 10076084 только 14.11.2022 (должна была не позже 09.11.2022 включительно).

2.3. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2022 по делу №А61-4419/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), насайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано25.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 10297530 только 10.12.2022 (должна была не позже 30.11.2022 включительно).

2.4. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.05.2023 по делу №А61-1738/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), на сайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 23.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11579947 только 28.05.2023 (должна была не позже 26.05.2023 включительно).

2.5. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2023 по делу №А61-819/2021 суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника ФИО7, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное определение суда было опубликовано 13.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (об утверждении арбитражного управляющего) № 11510828 только 21.06.2023 (должна была не позже 17.05.2023 включительно).

2.6. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2023 по делу №А61-2175/2022 суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника ТебуевойАделины Викторовны, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное определениесуда было опубликовано 20.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (об утверждении арбитражного управляющего) № 11772802 только 21.06.2023 (должна была не позже 24.05.2023 включительно).

2.7. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2023 по делу №А61-307/2023 ФИО9 признан несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 22.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11847635 только 30.06.2023 (должна была не позже 27.06.2023 включительно).

2.8. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.07.2023 по делу №А61-1410/2023 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 08.07.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11989496 только 18.07.2023 (должна была не позже 12.07.2023 включительно).

По выявленным фактам 27.12.2023 Управлением составлен протокол № 00601523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ее к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено управлением, в период с 16.05.2023 по 01.11.2023 у арбитражного управляющего отсутствовал договор страхования профессиональной деятельности, поскольку профессиональная ответственность ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства была застрахована в некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (договор от 03.05.2023 №ОАУ-000001269, период действия с 16.05.2023 по 15.05.2024).

Договор страхования профессиональной деятельности был заключен между ФИО1 и ООО «Британский страховой дом» только 01.11.2023.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями. В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия у общества взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Следовательно, НКО ПОВС «Эталон» не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях, отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 данное нарушение вменяется повторно, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.

А потому по данному эпизоду она не может быть привлечена к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации №1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2022 по делу №А61-4168/2022 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 22.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 9988758 только 02.11.2022 (должна была не позже 26.10.2022 включительно).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.11.2022 по делу №А61-4850/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 04.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 10076084 только 14.11.2022 (должна была не позже 09.11.2022 включительно).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2022 по делу №А61-4419/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), насайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано25.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 10297530 только 10.12.2022 (должна была не позже 30.11.2022 включительно).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.05.2023 по делу №А61-1738/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 23.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11579947 только 28.05.2023 (должна была не позже 26.05.2023 включительно).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.04.2023 по делу №А61-819/2021 суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника АйдароваРената Османовича, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное определениесуда было опубликовано 13.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (об утверждении арбитражного управляющего) № 11510828 только 21.06.2023 (должна была не позже 17.05.2023 включительно).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2023 по делу №А61-2175/2022 суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника ТебуевойАделины Викторовны, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания указанное определениесуда было опубликовано 20.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (об утверждении арбитражного управляющего) № 11772802 только 21.06.2023 (должна была не позже 24.05.2023 включительно).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2023 по делу №А61-307/2023 ФИО9 признан несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 22.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11847635 только 30.06.2023 (должна была не позже 27.06.2023 включительно).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.07.2023 по делу №А61-1410/2023 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), на сайтеАрбитражного суда РСО-Алания указанное решение суда было опубликовано 08.07.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3.1 Приказа опубликовала на ЕФРСБ сообщение о судебном акте (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) № 11989496 только 18.07.2023 (должна была не позже 12.07.2023 включительно).

В нарушение приведенных императивных требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по размещению в установленный срок в официальном издании «Коммерсант» сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО13 (сообщение не опубликовано в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным; помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Однако, в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено,

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение своевременной информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния- влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу №А63-184/2023, от 07.04.2023 по делу №А63-956/2023, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 №04-1460/2023 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждают повторность совершения ею административного правонарушения, что влечет квалификацию по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Срок просрочки в опубликовании сведений незначителен. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд считает совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья Н.М. Базиева