Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А08-7563/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7563/2020
город Воронеж
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": ФИО3, представитель по доверенности №11/9185 от 22.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Горняк": ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 02.11.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Горняк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-7563/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Горняк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (возврате) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 742 руб. 08 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Горняк" (далее - истец, ООО "УК "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее – ответчик, АО "Белгородэнергосбыт") о взыскании (возврате) неосновательного обогащения в размере 2 124 701,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 040,55 руб., всего 2 395 742 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-7563/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ООО "УК "Горняк" неосновательное обогащение в размере 245 027 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб., всего 284 559 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Горняк" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Горняк" указывает на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД АО "Белгородэнергосбыт" не учтены отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевших место в указанных периодах, в связи с чем, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 124 701,54 руб.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Горняк» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6312269.

Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017 по делу № А08–7098/2016.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. Договор заключен для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, учет отпущенной и потребленной активной электроэнергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении № 3б.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 7 Договора.

Оплата электрической энергии производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от потребителей на расчетный счет покупателя.

Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных покупателем самостоятельно у поставщика.

Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7.3.).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. АО «Белгородэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив счета.

Выставленные счета были оплачены истцом.

Полагая, что объем поставки электроэнергии в размере 713 205 кВтч за период 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 2 124 701,53 руб. является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктами 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В силу подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0", являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения пп. "а" п. 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции учел, что отменяя судебные акты Верховный Суд РФ в названном определении указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения определена истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 как разница между предъявленным объемом, в том числе истцу, собственникам жилых (нежилых помещений) в МКД (19 319 930 кВтч) и суммой поставленного объема электроэнергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, согласно показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за период расчета (18 606 725 кВтч), что составляет 713 205 кВтч.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет отрицательных значений объемов коммунального ресурса противоречит требованиям Правил № 124, № 354 и правовой позиции Верховного Суда, отраженной в решениях от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, поскольку не учитывает положительную и отрицательную разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по конкретному многоквартирному дому.

Из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на ОДН, представленного истцом, следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету прията сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным домам, итоговый объем умножен на тариф.

При этом из ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и первичных документов по договору, представленных ответчиком усматривается, что в случае образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ответчиком истцу объемы ОДН в расчетном периоде не выставлялись, к расчету принимались значения «0».

Так, согласно расчету истца за январь 2017 г., расчет суммы неосновательного обогащения составил 9 444 кВт/ч на сумму 29 247 руб. 40 коп., в том числе по многоквартирному дому № 5 мкр. Горняк (2 694 кВт/ч на сумму 9 752 руб. 28 коп.), многоквартирному дому № 9 мкр. Горняк (2 295 кВт/ч на сумму 5 806 руб. 35 коп.), многоквартирному дому №27 мкр. Горняк (448 кВт/ч на сумму 1 621 руб. 76 коп.), многоквартирному дому № 21 мкр. Интернациональный (1 606 кВт/ч на сумму 5 813 руб. 72 коп.), многоквартирному дому № 25 мкр. Интернациональный (2 237 кВт/ч на сумму 5 659 руб. 61 коп.), многоквартирному дому № 31 мкр. Интернациональный (164 кВт/ч на сумму 593 руб. 68 коп.).

Из первичных документов (счетов, ведомостей распределения общедомовых нужд) по договору энергоснабжения следует отсутствие выставленных объемов по указанным многоквартирным домам в расчетном периоде январь 2017 г., следовательно, расчет истца основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись, как следствие не оплачивались.

Ответчиком в материалы дела предоставлены данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, данные потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также ведомости распределения общедомовых нужд.

Исследовав указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что с 01.07.2018 в расчетах по договору энергоснабжения №6312269 ответчиком учтены объемы отрицательных значений общедомовых нужд по конкретным многоквартирным домам с учетом корректировки на отрицательную разницу.

Так, в июле 2018 г. по МКД г. Старый Оскол, мкр. Горняк 2 отрицательная величина ОДН составила 133 кВт/ч. В августе 2018 г. объем ОДН по указанной точке поставки составил 302 кВт/ч.

С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по указанной точке поставки (133 кВт/ч) по данному МКД выставлено в августе 2018 г. 302 кВт/ч – 133 кВт/ч = 169 кВт/ч.

В октябре по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН 115 кВт/ч, в связи с чем по указанной точке поставки в октябре выставлено «0» ОДН, в ноябре 2018 г. по данному МКД размер ОДН составил 453 кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному дому выставлено 453 кВт/ч – 115 кВт/ч (отрицательная величина предыдущего расчетного периода) = 338 кВт/ч.

Аналогичные корректировки проведены в последующих расчетных периодах применительно к конкретным многоквартирным домам (учтена отрицательная разница ОДН в том расчетном периоде, в котором величина ОДН по многоквартирному дому приняла положительное значение).

Факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 истцом не оспорен.

При этом истец сослался на методику учета отрицательных значений ОДН суммарно по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «УК «Горняк», сумма отрицательных значений ОДН за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составила 860 185 руб. 44 коп.

Как указано выше, суд признал примененную истцом методику учета отрицательных значений ОДН, противоречащей требованиям Правил № 124, № 354, а также разъяснениям, приведенным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав повторно представленный в материалы дела контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о его соответствии требованиям Правил № 124, № 354, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный расчет учитывает отрицательные значения ОДН по каждому многоквартирному дому нарастающим итогом, отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составила 272 167 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2020 ООО "УК "Горняк" обратилось к АО "Белгородэнергосбыт" с претензией о выплате неосновательного обогащения.

Указанная претензия получена адресатом 24.01.2020.

Ответ на указанную претензию дан ответчиком 19.02.2020.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 23.01.2020 по 19.02.2020) течение исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцом был пропущен.

Стоимость отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июнь 2017 года согласно расчету ответчика, составила 27 140,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 027 руб. 21 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму переплаты по договору.

Расчет процентов с учетом даты проведенной истцом переплаты по каждому расчетному периоду по договору за заявленный истцом период (по 10.02.2020) составил 35 437 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований также отклоняются ввиду вышеизложенного.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-7563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1