Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А45-29503/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю. А.) и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-29503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (630079, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 40/1, ОГРН 1115476012740, ИНН 5404430142) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708) о взыскании убытков в сумме 560 000 руб.

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Лэндстар» - Бычкова А.С. по доверенности от 23.01.2018 (на срок 3 года).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее – ООО «Лэндстар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» (далее – ООО «СтройЦентр-К») о взыскании убытков 560 000 руб.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лэндстар» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает обжалуемые судебные акты незаконными, не обоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области должен был оставить исковое заявление ООО «Лэндстар» без рассмотрения, так как аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в деле № А45-20854/2016. Ссылается на то, что судами не установлено, имел ли место факт отсутствия финансирования работ со стороны заказчика, не исследованы доказательства, представленные истцом о продолжении исполнения договора со стороны подрядчика. Считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройЦентр-К» с доводами заявителя не согласилось, ссылается на то, что доводам ООО «Лэндстар» дана надлежащая правовая оценка, жалоба направлена на переоценку выводов судов. Указывает, что истец неправомерно требует возмещения убытков за пределами действия договора и при доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, ответчик указывает на то, что ранее стадии кассационного обжалования истец не заявлял о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, занимал активную позицию по делу. Считает, что судами обеих инстанций представленные доказательства оценены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде от ООО «Лэндстар» посредством системы «Мой Арбитр» за день до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не приняты ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в отсутствие доказательств получения ответчиком этих дополнений, что противоречит требованиям, установленным в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2014 между ООО «Лэндстар» (заказчик) и ООО «СтройЦентр-К» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 18ГП (далее – договор), по которому генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 7.2.20 договора генподрядчик обязуется обеспечить охрану объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.

Уведомлением от 26.06.2015 № 11 генподрядчик заявил о приостановлении производства работ на объекте в связи с отсутствием финансирования.

01.08.2016 ООО «Лэндстар» заключило договор подряда с новым подрядчиком – ООО «Строительный трест № 43», завершившим весь комплекс работ.

Ссылаясь на то, что в июне 2015 года ООО «СтройЦентр-К» самовольно покинуло объект, в связи с чем ООО «Лэндстар» было вынуждено привлечь для охраны строительной площадки третье лицо – ООО ЧОП «Бастион» и нести расходы в сумме 560 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 714 ГК РФ следует, что на подрядчика возложена обязанность обеспечения сохранности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 7.2.20 договора стороны также согласовали обязанность генподрядчика обеспечить охрану объекта и строительной площадки, в том числе охрану материальных ценностей, материалов, изделий, техники, механизмов, оборудования, бытовых помещений и прочего имущества, находящегося на строительной площадке.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав уведомление от 26.06.2015 № 11 о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия финансирования, договор от 01.08.2016 с иным подрядчиком –ООО «Строительный трест № 43», завершившим весь комплекс работ, пришли к выводу о том, что истец фактически прекратил отношения с ответчиком по договору с 26.06.2015.

Между тем договор подряда прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 729 ГК РФ.

Основания прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств вследствие расторжения договора (пункт 2).

В разделе 13 договора стороны согласовали случаи, при наличии которых возможно расторжение договора (пункт 13.2 договора) и возможность одностороннего отказа заказчика от договора (пункт 13.3 договора).

Таким образом, выводы судов о прекращении договора с 26.06.2015, то есть с момента временного прекращения ООО «СтройЦентр-К» производства строительно-монтажных работ на объекте «Рынок с автостоянкой по ул. Станиславского в Ленинском районе г. Новосибирска» по договору, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца сделаны в нарушение норм материального права (статьи 1, 15, 309, 310, 393, глава 26, 450.1, 453, статья 719 ГК РФ).

Судами не дана оценка доводам сторон о том, что после приостановления подрядчиком начатой работы сторонами подписывались акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.07.2015 (т. 1 л. д. 63). Кроме того, не оценены акт ООО «Лэндстар» от 17.06.2016 о том, что объект остался без охраны (т. 1 л. д. 76), письмо заказчика от 18.11.2016 о том, что он вынужден взять на себя охрану объекта с затратами в размере 50 000 руб. в месяц (т. 1 л. д. 75).

Также судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, кем фактически и на каком основании осуществлялась охрана объекта. Не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам ООО «Лэндстар» (клиент) и ООО ЧОП «Бастион» (охрана) от 01.07.2014, сроком действия до 30.06.2016, и от 20.06.2016, действующим до 19.06.2017, с учетом предусмотренной в пункте 7.2.20 договора обязанности ответчика по охране объекта, а также фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о моменте прекращения обязанностей генподрядчика по договору, фактическом исполнении/неисполнении подрядчиком обязанности по охране объекта и сложившемся между сторонами порядке расчетов, наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за заявленный в исковом заявлении период, исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29503/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко