Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-295743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29626/2024

№ А40-295743/2023
г. Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Столичная торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-295743/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Праксис-Ово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКСИС-ОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 971,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 56 от 31.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (продовольственные товары), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно положениям Договора (ст. 4.5.), Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки Товара.

Как указал истец, им была осуществлена поставка товара, что подтверждается накладными о приемке Товара № 14079 от 15.07.2023, № 14080 от 15.07.2023, № 14527 от 22.07.2023, № 14975 от 29.07.2023, № 15442 от 05.08.2023, № 15443 от 05.08.2023, № 15441 от 05.08.2023, № 15868 от 12.08.2023, № 15869 от 12.08.2023, № 15870 от 12.08.2023, № 16308 от 19.08.2023, № 16309 от 19.08.2023, № 16310 от 19.08.2023, № 16680 от 26.08.2023, № 16687 от 26.08.2023, № 17093 от 02.09.2023, № 17094 от 02.09.2023, № 17543 от 09.09.2023, № 17979 от 16.09.2023, № 18428 от 23.09.2023, № 18427 от 23.09.2023, № 18883 от 30.09.2023, № 19377 от 07.10.2023, № 19875 от 14.10.2023, № 19876 от 14.10.2023., подписанными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 255 971,60 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 255 971,60 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 293,96 руб. подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о фальсификации доказательств в надлежащем порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО «Столичная торговая компания» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-295743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Столичная торговая компания» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН