Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-198682/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28087/2017

Дело № А40-198682/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс", принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1814) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-198682/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1814)

по исковому заявлению: ООО «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

к ООО «СК «ИМПЕКС» (ОГРН:1067746375465)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Импекс» о взыскании по Договору субподряда от 29.10.2015 года №291015-2 суммы задолженности в размере 1.231.696 руб., неустойки в размере 387.302,12 руб., за период с 31.12.15г. по 01.09.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-198682/16, взыскано с ООО «СК «ИМПЕКС» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» сумма задолженности в размере 1.231.696 руб., неустойка в размере 387.302,12 руб., расходы по госпошлине 29.190 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-198682/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 октября 2015 года между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Строительная компания «Импекс» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) № 291015-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству пяти закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с затягиванием и сваркой труб диаметром 225мм (ПЭ 100 SDR 13,6) (далее - работы).

Согласно п.2.1 Договора стоимость комплекса работ по Договору составляет 3 900,00 рублей с учетом НДС за 1 трубометр полиэтиленовой трубы Д-225мм (ПЭ 100 SDR 13,6) закрытого перехода.

В соответствии с п.4.7 Договора срок окончания Работ: не позднее 21.11.2015г.

По окончании выполнения работ предусмотренных Договором Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.11.2015г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2015г. на сумму 3 231 696,00 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных Подрядчиком работ в срок до 30.12.2015г.

Как установлено судом, генподрядчиком оплачено 1 000 000,00 руб. – 03.02.2016г. и 1 000 000,00 руб. – 24.02.2016г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 231 696,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.07.2016г. была направлена претензия №ИС-ФПИ-5404 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия получена 26.07.2016г. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 231 696 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 387 302,12 руб.

Расчет неустойки, за период с 31.12.15г. по 01.09.16г., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным в соответствии с договором и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-198682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.