Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-10328/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10328/2014
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-10328/2014 (судья Санин А.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404130, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» 20 106 763,49 руб.

28 сентября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества, предусмотренная положениями ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно первичной документации по дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и нежилое помещение площадью 524,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Однако как следует из материалов дела, судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать имущество - нежилое помещение площадью 524,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием обязанности ФИО3 по передаче данного помещения (расторжение договора аренды). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Жилищное хозяйство» взысканы убытки в размере 146 014 руб. 36 коп. за несвоевременную передачу вышеуказанного помещения.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что несвоевременная передача ФИО3 данного имущества причинила должнику еще какие-либо убытки.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о присуждении денежных средств. В данном ходатайстве конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО3 денежныю сумму в размере 2 863,80 руб. за каждый день просрочки исполнения положений п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Однако определением суда первой инстанции от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО5 о присуждении денежных средств отказано, поскольку, ФИО3 исполнены надлежащим образом положения ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и передана конкурсному управляющему вся имеющаяся документация, в том числе и по дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.07.2016 по делу №А12-10328/2014.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО3 надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренную положениями ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что расчеты с кредиторами не произведены не имеют с учетом установленного правового значения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина