Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А82-17596/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17596/2021
28 марта 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 17.12.2021 по делу № А82-17596/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлических дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярстальпрофиль» (ИНН <***>)

о взыскании 317 712.11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлических дверей» (далее – ООО «Ярославский завод металлических дверей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», ответчик) о взыскании 306 900 рублей долга, 10 812,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 9 354 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 900 рублей долга, 10 812,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 9 354 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Новотек» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумной. По мнению заявителя жалобы, указанная сумма судебных расходов не может превышать 3 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новотек» (заказчик) и ООО «Ярстальпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2020 № Р-56/2020, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять замер, изготовление, доставку и установку металлических утепленных и металлических противопожарных дверей на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> в р-не дома №4, а также услуги по покраске металлоконструкций в соответствии с заявкой Заказчика (, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату.

На основании пункта 2.1 оплата по договору осуществляется путем предоплаты в размере 50% от суммы каждого приложения на расчетный счет Поставщика перед запуском изделий в работу, на основании выставленного счета. И доплаты в размере 50% в течение 1 рабочего дня после подписания универсального передаточного документа по каждому приложению к договору.

Согласно пункту 6.1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 713 900 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №30 от 15.01.2021, №28 от 15.01.2021, №29 от 15.01.2021, №31 от 15.01.2021, №351 от 26.03.2021, №371 от 31.03.2021.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 407 000 рублей. На основании акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 306 900 рублей. По договору уступки права (цессии) от 20.07.2021 ООО «Ярстальпрофиль» уступило указанную задолженность ООО «Ярославский завод металлических дверей».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно предъявленному иску, в качестве дополнительного требования истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с начислением процентов по день фактической уплаты долга (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении спорных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем на основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые составляют минимальную санкцию за нарушение спорного обязательства и не подлежат снижению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства несоразмерности начисленных процентов не представлены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом спорных судебных расходов, а также их относимости к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчик заявил о неразумности судебных расходов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении спорных судебных расходов до разумных пределов, определив их размер в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о неразумности определенных судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом оценены и отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) по делу № А82-17596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых