Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А82-19363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19363/2019
г. Ярославль
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сидельниково Звениговского района Республики Марий Эл)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения общего собрания недействительным,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 № 21 АА 1018459,

от ответчика – директор ФИО4,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (далее также – ответчик, Общество, ООО «ВАЛЕАНТ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (далее – ООО «ВАЛЕАНТ»), оформленного протоколом очередного общего собрания учредителей от 10.08.2019 № 3, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 67.1, 163, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 43, 49 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, подробно озвучив свою позицию, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Общества, иск не признал согласно озвученным в ходе судебного процесса доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «ВАЛЕАНТ», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 50 % и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 50 %.

09.07.2019 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 (далее – ФИО3) вручила ООО «ВАЛЕАНТ» требование о проведении очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются результаты работы Общества за предыдущий год в форме совместного присутствия по адресу: <...>. оф. 4. 10.08.2019 в 14 часов 00 минут.

Во исполнение указанного требования директор Общества ФИО4 в адрес ФИО2 направила уведомление о созыве очередного общего собрания участников ООО «ВАЛЕАНТ», которое состоится 10.08.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 150060, <...>, ТРК «Альтаир», кафе «Бургеркинг» в форме совместного присутствия. Начало регистрации участников 13 часов 50 минут. Повестка дня следующая: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) решение вопроса о принятии мер к должникам ООО «ВАЛЕАНТ» ФИО2 и ФИО5; 3) принятие решения по кредиторской задолженности ООО «ВАЛЕАНТ»; 4) решение вопроса о взятии ООО «ВАЛЕАНТ» займа для оплаты кредиторской задолженности.

Согласно имеющемуся в деле протоколу очередного общего собрания участников ООО «ВАЛЕАНТ» от 10.08.2019 № 3 (далее – протокол), в назначенную дату указанное собрание состоялось.

Начало собрания зафиксировано в 14 часов 00 минут.

В собрании согласно протоколу участвовала ФИО4, являвшаяся и председателем собрания, секретарем собрания была ФИО6 (далее – ФИО6). Также на собрание прибыла представитель ФИО2 ФИО3

Повестка собрания представлена в следующем виде: 1) избрание председателя общего собрания; 2) определение права голоса каждого из участников ООО «ВАЛЕАНТ»; 3) избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании; 4) избрание способа удовлетворения принятия решения общего собрания участников Общества; 5) решение вопроса о принятии мер к должникам ООО «ВАЛЕАНТ» ФИО2 и ФИО5; 6) принятие решения по кредиторской задолженности ООО «ВАЛЕАНТ»; 7) решение вопроса о взятии ООО «ВАЛЕАНТ» займа для оплаты кредиторской задолженности; 8) решение вопроса о продаже оборудования ООО «ВАЛЕАНТ» для оплаты кредиторской задолженности; 9) распределение прибыли и убытков; 10) решение вопроса об участии образования имущества Общества.

По первому вопросу в протоколе решение не отражено. По второму вопросу выступила ФИО4, которая со ссылкой на пункт 10.22 Устава ООО «ВАЛЕАНТ» указала, что поскольку ФИО2 на сегодняшний день не внесла сою дою в уставный капитал Общества, права голоса на данном собрании она не имеет. Представитель истца проголосовала против данного решения, но ее голос согласно протоколу не был учтен, как и при решении остальных вопросов по перечню повестки.

В материалы дела представлена копия протокола, подписанная ФИО4, ФИО6, также в протоколе имеется подпись ФИО7

Полагая, что решение на собрании, проведенном 10.08.2019, принято с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2, как участника Общества, является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Ответчик оспаривает статус ФИО2, как участника ООО «ВАЛЕАНТ», полагая, что истец не оплатил свою долю в уставный капитал Общества. Возражения Общества суд не принимает с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А82-24423/2018. В частности, судом было установлено, что согласно решению общего собрания учредителей ООО «ВАЛЕАНТ», зафиксированного в протоколе от 11.01.2018 № 1, учредителями Общества единогласно было принято решение сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей и распределить его среди его учредителей в следующем порядке: ФИО4 – доля номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % уставного капитала учреждаемого Общества; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % уставного капитала учреждаемого Общества. На должность директора Общества утверждена ФИО4

Уставный капитал Общества был сформирован и оплачен полностью со стороны ФИО4 03.05.2018. ФИО4 помимо того, что является участником Общества, также исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «ВАЛЕАНТ», Более того, в пункте 6.4 Устава Общества в его новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей ООО «ВАЛЕАНТ»от 27.06.2018 (протокол № 2), зафиксировано, что к моменту регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100 % путем внесения учредителем денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного исходя из положений статьи 8 Закона № 14-ФЗ ФИО2, вопреки доводом ответчика является участником Общества со дня его учреждения и по настоящее время, и, следовательно, имеет право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами Общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

В абзаце первом пункта 1 статьи 32 закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 Закона об ООО).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.7 Устава ООО «ВАЛЕАНТ» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, не ранее двух и непозднее четырех месяцев после окончания финансового года. На нем должны решаться иные вопросы, отнесены к компетенции Общего собрания участников. Очередное Общее собрание созывается единоличным исполнительным органом Общества. Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа участников Общества.

Решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участников Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участников Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 10.19 устава Общества принятие общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании, нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Принцип единогласного принятия решения в рассматриваемом контексте подразумевает участие всех участников Общества в общем собрании и их безоговорочную поддержку в решении поставленного вопроса или, другими словами, отсутствие голосов «против».

Исходя из буквального толкования приведенных норм в их совокупности, суд усматривает, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе Общества не предусмотрено, решение на собрании 10.08.2019 об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников принято при недопуске к голосованию ФИО2 в лице ее представителя, что существенно нарушило права истца на участие в общем собрании участников Общества. Тот факт, что Обществом впоследствии направлялись в адрес истца уведомление о проведении 16.09.2019 внеочередного собрания участников, где в повестку дня был включен вопрос об отмене оспариваемого решения, на которое ФИО2 не явилась, на выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего спора не влияет.

Отсутствие в рассматриваемом случае удостоверения нотариусом решения общего собрания участников от 10.08.2019 в любом случае влечет его ничтожность.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов принятием оспариваемого решения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 11.08.2019 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую помощь заказчику по вопросу признания решения общего собрания ничтожным. В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о признании решения общего собрания ничтожным, представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области. Заказчик обязуется оплатить эту помощь. Стоимость юридической помощи составляет 30 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются заказчиком при подписании договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору от 11.08.2019 истец оплатил представителю 30 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора, являющегося корпоративным и рассматриваемым в арбитражном суде, и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно абзацу шестому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае по 5 000 рублей 00 копеек применимо к составлению представителем истца искового заявления и уточнения к нему, за представление интересов в суде первой, инстанции – не менее 10 000 рублей в день (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях).

Представитель ответчика подверг критике представленные в подтверждение несения представительских расходов документы, более того, заявил об их фальсификации и назначении экспертизы подлинности подписи ФИО2 на договоре и расписке о получении ФИО3 денежных средств по договору.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В частности, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований признать их обоснованными, учитывая, что судом в судебном заседании обозрены подлинники договора и расписки, представитель истца подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты представительских услуг. В расписке помимо подписи ФИО2 имеется и подпись ФИО3, вопрос о подлинности которой ответчиком не ставился. Сам по себе договор между ФИО2 и ФИО3 на факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не влияет. Также ФИО3 указала, что доверенность, на основании которой она действует от имени ФИО2, истцом не отозвана.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведенного согласно протоколу № 3 10.08.2019 (начало собрания с 14 часов 00 минут).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сидельниково Звениговского района Республики Марий Эл) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина