Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А08-2206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2206/2020
г. Белгород
25 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АССОЦИАЦИЯ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 5 051,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13-Д от 09.01.2020, паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 5 051,80 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 в мкр. Ольминского, д. 17, ТЦ «БОШЕ», г. Старый Оскол, Белгородской области в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер К1280031 принадлежащего на момент ДТП ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

04.04.2017 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по месту нахожденияБелгородского филиала, однако страховая компания не произвела страховую выплату.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес ФИО4 не поступал.

В адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по месту нахождения Белгородского филиала было отправлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место ФИО4 явился и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине неявки ФИО4 не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО «Центр Регион Консалтинг» по результатам осмотра поврежденного ТС составил акт.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 11.04.2017 № О-2546 составленным ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 гос. номер К1280031 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа составляет 22 500 руб.

По заключению эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» (№ О-2546 от 11.04.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 500 руб.

13.04.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №000112 выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 7 800 руб., а 02.05.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №000300 выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 14 300 руб. Однако данной суммы было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

За защитой своих законных прав и интересов ФИО4 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2017 года по делу №2-691/2017 требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения и судебных расходы удовлетворены в пользу истца ФИО4, в том числе 3 560 руб. страховой выплаты, 1 780 руб. штрафы, 10 000 руб. убытков, 1 200 руб. за услуги нотариуса, 3 500 руб. за услуги юриста, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

По вышеуказанному решению суда 23.08.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №000401 выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 20 040 руб. Однако денежные средства были перечислены несвоевременно.

11.04.2017 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №ОС211-04/2017, в соответствии которым «первоначальный кредитор» уступил «новому кредитору» право требования, существующего у него на момент заключения вышеуказанного договора цессии, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

18.02.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Ассоциация» (цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ заключен договор переуступки требования (далее Вторичной цессии) №ОС418-02/2019, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по договору Цессии №ОС211-04/2017 от 11.04.2017, заключенному между Цедентом и ФИО4, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», образовавшейся на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) за срок с 25.04.2017 (20 дней со дня получения заявления о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней) по 01.05.2017 (платежное поручение №000300 от 02.05.2017), всего - 7 дней. За срок с 02.05.2017 (платежное поручение №000300) по 22.08.2017 (платежное поручение №000401 от 23.08.2017г.), всего - 113 дней.

26.03.2019 по адресу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено уведомление о возникновении правоотношений между цедентом и цессионарием.

26.03.2019 по адресу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» цессионарием направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения страхового возмещения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащихвыплат в счет возмещения материального ущерба потерпевшего ФИО4 установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2017 по делу №2-691/2017.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и иного понесенного потерпевшим материального ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 18.02.2019 № ОС418-02/2019.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае по договору страхования потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 18.02.2019 № ОС418-02/2019 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

На возможность уступки права потерпевшего по ОСАГО указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Правовых оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 18.02.2019 №ОС418-02/2019, арбитражный суд приходит к выводу, что новому кредитору (ООО «Ассоциация»)перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Таким образом, уступка права требования со страховой компании неустойки осуществлена сторонами договора после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2017 года по делу №2-691/2017. После осуществления указанной уступки субъектами правоотношения по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в конкретном ДТП являются ООО «Ассоциация» и ПАО «СК «Росгосстрах», то естьюридические лица, осуществляющие экономическую деятельность.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 1 029 руб. руб. за период с 25.04.2017 по 01.05.2017, а также 4 022,80 руб. за период с 02.05.2017 по 22.08.2017.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения суммы, на которую начислена неустойка.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 029 руб. (14700 руб. х1%х 7 дн.).

При этом суд исключил из расчета 3 000 руб. расходов на вызов аварийных комиссаров, 160 руб. расходов на нотариальное удостоверение СТС и 400 руб. материального ущерба, которые являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Приведенный судом расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик настаивает, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в спорный период.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом, получившим права требования к страховщику на основании договора цессии, суду представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 1 029 руб. руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «Ассоциация», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365 % годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 102,90 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ассоциация» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ"удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102,90 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 01.05.2017.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через в месячный срок Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.