Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А68-12516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-12516/2021

дата изготовления в полном объеме: 22 июня 2022 года

дата изготовления в полном объеме: 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи М.В. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» в размере 3 542 784,90 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 26.11.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило исковое заявление (29.11.2021 зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) общества с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» (далее – ООО «ЮГАРЫ», истец) к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб») перед ООО «ЮГАРЫ» в размере 3 542 784,90 руб.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление ООО «ЮГАРЫ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.01.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.02.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о присоединении к заявлению ООО «ЮГАРЫ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Химснаб» отказано.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.05.2022 от ответчиков поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Истцом по средствам системы «МойАрбитр» представлены письменные пояснения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ..

До начала судебного заседания (21.06.2022 в 16 часов 51 минута – согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда) от истца поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании в ФНС России дополнительных доказательств, подтверждающих довод истца о переводе бизнеса ООО «Химснаб» на ООО ЦББ «Краб».

Представитель ответчиков по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве и заявлении о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает исковое заявление ООО «Югары» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Химснаб» не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Югары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химснаб» (адрес: 300001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710501001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А68-2633/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу №А68-2633/2017 в отношении ООО «Химснаб» (адрес: 300001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710501001) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу №А68-2633/2017 в отношении ООО «Химснаб» (адрес: 300001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710501001) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 (дата объявления резолютивной части - 22.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Химснаб» (адрес: 300001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710501001) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что истец, требования которого полностью не погашены в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности должника в ходе процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества с ответчиков как контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Химснаб» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Заявление истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 26.11.2021, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №;266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны истцом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (заключение договора займа – 04.04.2017, перевод ликвидных активов), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Требования истца в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Химснаб» включены определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец сообщил о своем предложении кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованиям, направленным в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и разместил 10.12.2021 информацию о подаче иска в ЕФРСБ (сообщение №7831925).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Югары» указано, что «в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3 были перечислены денежные средства аффилированному лицу по договору займа №1 от 04.04.2017, а имущество должника - ООО «Химснаб» уменьшилось. Вся деятельность ООО «Химснаб» была в один период переведена на вторую, контролируемую теми же лицами, компанию - ООО ЦББ «Краб». Следствием данных действий контролирующих должника лиц явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании ООО «Химснаб» банкротом было принято судом 29.03.2017. Через несколько дней, 04.04.2017 единоличный исполнительный орган ООО «Химснаб» - генеральный директор ФИО2 принимает решение о выдаче займа в размере 1 064 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью ЦББ «Краб», где является учредителем. При этом руководитель заемщика ООО ЦББ «Краб» - ФИО3 являет учредителем ООО «Химснаб».

Согласно выписке по счету ООО «Химснаб» денежные средства по Договору займа были перечислены в адрес ООО ЦББ «Краб» 04.05.2017. Данный перевод был осуществлен при наличии неисполненных обязательств, на 04.05.2017 у ООО «Химснаб» уже имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ООО «Югары» на общую сумму: 3 332 784,90 руб. с датой возникновения задолженности - 26.07.2016, обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу №А68-10404/2016 и определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу №А68-2633/2017;

- перед ООО «Титановые инвестиции» на общую сумму 3 187 150,60 руб. с датой возникновения задолженности - 04.08.2016. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу №А68-9213/2016.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 были осведомлены, что нарушают права остальных кредиторов, таких как ООО «Югары» и ООО «Титановые инвестиции». Действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, ООО «Химснаб» должно было пропорционально погасить уже имеющуюся на тот момент задолженность перед кредиторами ООО «Югары» и ООО «Титановые инвестиции».

Далее, ООО ЦББ «Краб» (ФИО3) в счет указанного займа оплачивает счета ООО «Химснаб» перед третьими лицами, обязательства перед которыми еще не наступили, либо наступили, но имеют дату возникновения более позднюю, нежели обязательства перед ООО «Югары» и ООО «Титановые инвестиции». Действия ООО ЦББ «Краб» (ФИО3) по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, нарушили право ООО «Югары», ООО «Титановые инвестиции», а также УФНС России по Тульской области на получение денежных средств в рамках удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства отражены в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А68-2633/2017».

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Химснаб» в рамках дела № А68-2633/2017 о банкротстве ООО «Химснаб» обращался с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании 1 608 092 руб. 90 коп., в том числе убытки в сумме 1 064 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 16.09.2020 в сумме 259 213 руб. 10 коп. и понесенные судебные расходы по спору об оспаривании сделки с ООО ЦББ «Краб» (обособленный спор № А68-2633-5/2017) в сумме 284 879 руб. 80 коп., которые возникли в следствии заключения ООО «Химснаб» (займодавец) и ООО ЦББ «Краб» (заемщик) договора займа от 04.04.2017 № 1, который постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 был признан недействительным. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Так же, по мнению истца, анализ бухгалтерской отчетности ООО ЦББ «Краб» и ООО «Химснаб» за период 2016-2017 гг. позволяет сделать вывод о том, что ФИО2. и ФИО3 в 2017 году осуществили перевод бизнеса ООО «Химснаб» на ООО ЦББ «Краб». В связи с чем, ООО «Химснаб» был лишен возможности рассчитаться по долгам перед своими кредиторами не из-за внешних факторов, а именно из-за действий ФИО2 и ФИО3 по переводу бизнеса на ООО ЦББ «Краб».

Истец полагает, что в результате действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Югары» лишилось возможности удовлетворения своих требований в размере 3 332 784,90 руб., установленных судом и 210 000 р., внесенных на депозит Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по делу №А68-2633/2017. ФИО2 и ФИО3 получили существенную выгоду, которую не получили бы при иных обстоятельствах. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на имеющуюся у контролирующих должника лиц вторую компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся на компании-должнике. В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Вместе с тем, суд неоднократно (определения от 03.12.2021, от 17.01.2022, от 16.02.2022, от 20.04.2022) предлагал истцу представить документы, подтверждающие довод о переводе ликвидных активов из ООО «Химснаб» на ООО ЦББ «Краб».

Истцом указанные документы в материалы дела не представлены. Истцом не доказано того, что действиями (бездействием) ответчиков должник доведен до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответчиками 11.01.2022 в материалы дела представлен отзыв, по существу заявленных требований возражают. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления № 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Химснаб» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении ООО «Химснаб» открыто решением от 01.02.2018, истец обратился с настоящим заявлением 26.11.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Изложенное, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела №А68-2633/2017 отчету временного управляющего от 06.07.2017 и анализу финансового состояния ООО «Химснаб» временный управляющий определил, что размер активов ООО «Химснаб» достаточен для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а так же для частичного погашения требований кредиторов. Таким образом, очевидным являлся факт изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что кредитор ООО «Югары», являясь так же заявителем по делу о банкротстве, был осведомлен об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 как контролирующих должника лиц, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), а именно с 01.02.2018, в частности, владел информацией о лицах, имеющих статус контролирующего Должника лиц, а также об изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника о заключении договора займа от 04.04.2017, который, по мнению истца, причинил вред кредиторам и повлек за собой субсидиарную ответственность, было подано конкурсным управляющим ООО «Химснаб» в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-2633/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химснаб» - 06.03.2018.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек не подлежащий восстановлению предельный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8).

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в начале 2017, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в конце 2021 года (26.11.2021), то есть по истечении длительного времени с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и по истечении более 3 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 01.02.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Химснаб») и до подачи настоящего искового заявления два арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Химснаб», не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в исковом заявлении основаниям, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в данном случае положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Химснаб», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 03.12.2021, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 714 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27 - 28, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» в размере 3 542 784,90 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 714 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Севастьянова