Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А84-2425/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2425/2020
18 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В. рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 года по делу                               № А84-2425/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Морские Инновации» и конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы».,

         при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-33/3528-Д,

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.01.2024 № 1-Д24,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 402 556,02 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Департамента архитектуры и градостроительства <...> 155,18 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета 8 432 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме».

Взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет, ответчиком не представлено, однако истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций ООО «Стандарт-Строй», в связи с чем, выводы суда относительно неправомерности выполнения ООО «Стандарт-Строй» работ по демонтажу билбордов с одним информационным полем в рамках вышеназванного государственного контракта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту (ведомость конструкций), к билбордам (два информационных поля) относятся билборды с количеством информационных полей не более двух.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу № А84-891/2022 установлено, что разрешение № 239 выдавалось на установку рекламной конструкции по адресу ул. Ленина, 74. Также не учтено, что согласно данным департамента рекламная конструкция по адресу ул. ФИО6, 111 была демонтирована 28.11.2017, а конструкция, установленная по разрешению №239 демонтирована 29.07.2019. Суду необходимо было установить, являются ли рекламные конструкции, установленные по разрешениям № 239 и № 982 одной и той же конструкцией, на какие сроки выданы данные разрешения, после чего дать оценку доводам предпринимателя о том, что рекламная конструкция по адресу ул. ФИО6, 111, установленная по разрешению № 982, демонтирована ГБУ «Парки и скверы», а не ООО «Стандарт-Строй».

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что Департамент не согласен с решением суда в той части, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вывод суда о демонтаже конструкций по разрешениям № 426 и 1075 силами ФИО2 является необоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что основания для демонтажа биллбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что факт демонтажа именно рекламных конструкций ИП ФИО1 документально истцом не подтвержден.

Также ответчик указывает на тот факт, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств демонтажа конструкции, установленной по разрешению № 982, силами ООО «Стандарт-строй».

Кроме того, апеллянт ответчик указывает, что в смете к государственному контракту стоимость демонтажа бетонного основания включена в стоимость демонтажа биллборда, однако, материалы дела не подтверждают факт демонтажа бетонных оснований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

От ответчика 28.10.2024 года поступили письменные пояснения по основаниям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2024, 03.12.2024 года проект судебного акта, в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

От истца 09.12.2024 года поступил проект судебного акта, в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016 по делу № А84-3168/2016 установлено, что предпринимателю выданы разрешения на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам:

- № 426- по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка;

- № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98;

- № 981 - ул. ФИО6, 49;

- № 982 - ул. ФИО6, 111;

- № 1075 -5-й км, район вещевого рынка;

- № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка;

- № 1499 - пр-т Гагарина;

- № 1503 - пр-т Гагарина.

Также установлено, что с предпринимателем заключен договор от 29.12.2014 № 03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Судами установлено, что департамент законно и обоснованно выдал предпринимателю предписание от 30.05.2016 № 26 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе и по адресам:

4 - № 426 - по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка;

7 - № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98;

12 - № 981 - ул. ФИО6, 49;

13 - № 982 - ул. ФИО6, 111;

16 - № 1075 - 5-й км, район вещевого рынка;

17 - № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка;

23 - № 1499 - пр-т Гагарина;

24 - № 1503 - пр-т Гагарина.

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, департамент заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт - Строй» (впоследствии - ООО «КБРСГ», исполнитель) государственный контракт от 17.11.2017 № 06/2017, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 8 967 387 рублей (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту его цена определена в размере 8 081 012 рублей 46 копеек.

В заявке № 1 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 38 и 39 указаны рекламные конструкции по адресам: <...>) и <...>).

В заявке № 3 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 10, 13, 18, 19, 22 и 32 указаны рекламные конструкции по адресам: <...> км (Балаклавского шоссе), район входа на вещевой рынок; 5-й км (Балаклавского шоссе), район вещевого рынка; пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; пр. Генерала Острякова, 98.

В соответствии с актом № 4 принятия на хранения и учет демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) от 28.11.2017 в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (в том числе, под номерами 11, 12, 13, 16, 17, 18 и 19).

Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет департаментом.

Согласно акту № 9 принятия на хранения и учет демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) от 04.12.2017 в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (в том числе, под номером 1).

 Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет департаментом.

28.11.2017 предпринимателю направлено уведомление № 18/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) (далее - уведомление), в котором сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. Разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 392 079 рублей 69 копеек. В уведомлении указаны реквизиты департамента. Уведомление получено предпринимателем 02.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

04.12.2017 предпринимателю направлено уведомление № 47/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций), в котором сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. А также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 58 176 рублей 75 копеек. Уведомление получено предпринимателем 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Предприниматель произвел оплату в размере 47 700 рублей 42 копейки по уведомлению № 18/2017 за конструкцию № 3/34-2511, что подтверждается поручением № 3 на выдачу демонтированной рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) ее собственнику (владельцу) от 15.12.2017 и платежным поручением № 54 от 12.12.2017.

Уклонение ответчика от возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций в остальной части на сумму 402 556 рублей 02 копейки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Положению о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП, к полномочиям департамента относится: 3.33. выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций; 3.38. организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров; 3.40. обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее; 3.57. принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя; 3.58. осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В предмет доказывания по данной категории дел входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

Из материалов дела усматривается, что пять конструкций (разрешения №№ 1075, 809, 981, 1499, 1503) являются биллбордами с одним информационным полем.

Согласно техническому заданию к Государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017, а также приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к Государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017, конструкции подобного типа в техническом задании отсутствуют, сметный расчет стоимости их демонтажа не производился.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В сметном расчете 1.1. в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к Государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017 приводится расчет стоимости демонтажа билборда с двумя информационными полями размером 3х6м, где в строке 1 таблицы указывается, что производится демонтаж обшивки планшета с двух сторон, в столбце «количество» также указано, что демонтируются две плоскости (3*6*2*1) .

То есть в сметном расчете прямо указывается, что площадь сторон конструкции равна 36 м.кв. (3*6*2*1), что соответствует такому типу конструкций, как биллборд с двумя информационными полями, а не одним, как утверждает Департамент.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет стоимости демонтажа конструкции с одним информационным полем в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017г. к Государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017 не приводится. Каких-либо иных данных относительно конструкций «билборд 3х6м с одним информационным полем» также нет ни в Государственном контракте №06/2017, ни в приложениях к нему.

Коллегия судей отмечает то, что истцом заявлена сумма убытков за демонтаж указанных биллбордов, как за конструкции с двумя информационными полями, в то время как на спорных конструкциях (разрешения №№ 1075, 809, 981, 1499, 1503) это поле было одно.

Таким образом, основания для демонтажа биллбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствовали. Как следствие, отсутствуют и основания для взыскания убытков в заявленной сумме из расчета демонтажа конструкции с двумя информационными полями.

Из указанного следует, что демонтаж конструкций, установленных по разрешениям №№ 1075, 809, 981, 1499, 1503 в рамках государственного контракта № 06/2017 не должен был производиться, однако Департамент в нарушение технического задания к государственному контракту № 06/2017 выдал ООО «Стандарт-Строй» заявки на демонтаж данных конструкций.

При этом, апелляционный суд учитывает тот факт, что истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать объекты демонтажа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, что истцом не доказан факт демонтажа силами ООО «Стандарт- строй» конструкции, установленной по Разрешению № 1503, как следует из приобщенным к материалам дела фотофиксациям, опорная стойка, установленная по Разрешению № 1503 конструкции, в составе биллборда 3x6 с одним информационным полем, сначала была установлена по адресу: <...> в районе д. № 5 (2019 год), а затем, спустя некоторое время - по адресу: <...> напротив дома № 16.

Из указанного следует, что спорная конструкция не находится на складе ООО «Стандарт-строй», и не была утилизирована.

Факт демонтажа истцом также документально не подтвержден.

В материалах дела также отсутствуют доказательства демонтажа данной конструкции силами ООО «Стандарт-строй».

Судебная коллегия подробно исследовала вопрос демонтажа конструкции установленной ИП ФИО1 по Разрешению № 982 по адресу: ул. ФИО6, 111, которая является V-образным биллбордом.

В представленном  ООО «Стандарт-строй» в материалы дела отчете на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных рекламных и информационных конструкций от 28.12.2017, не имеется фотофиксаций демонтажа V-образного билборда по адресу: ул. ФИО6, 111, как не представлено в материалы дела иных документальных доказательств демонтажа данной конструкции силами ООО «Стандарт-строй».

В актах принятия на хранение и учет демонтированных конструкций, подписанных между Департаментом и ООО «Стандарт-строй» отсутствуют сведения о принадлежности рекламных конструкций ответчику – ИП ФИО1

При этом в рамках рассмотрения дела № А84-891/2022 по иску ИП ФИО1 к ГБУ «Парки и скверы», последним в качестве доказательства был представлен реестр демонтированных рекламных конструкций, в котором за № п/п 14 значится конструкция, установленная по адресу: ул. ФИО6, 111. В качестве правовых оснований для демонтажа, произведенного ГБУ «Парки и скверы» 29.07.2019 года, указывается Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 834, в пункте которого за № 239 числится рекламная конструкция ИП ФИО1, установленная по адресу: ул. ФИО6, 111 по разрешению № 982. А также указан акт № 9/239 о принятии на хранение и учет данной конструкции ГБУ «Парки и скверы».

Таким образом, разрешение № 239 в материалах дела отсутствует, предметом спора не является, как не является предметом спора и рекламная конструкция по адресу:  ул. Ленина, 74.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, с учетом конкурирующих доказательств, представленных ГБУ «Парки и скверы», факт демонтажа рекламной конструкции ИП ФИО1, установленной по разрешению № 982, силами ООО «Стандарт-строй», истцом не доказан, в том числе и потому, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства принятия на хранение и учет демонтированных ООО «Стандарт-строй» конструкций ИП ФИО1

Конструкция, установленная по разрешению № 1076, является V-образным биллбордом.

ООО «Стандарт-строй» предоставлены фотоматериалы бетонного основания конструкции, которое, как полагает «Стандарт-строй», является частью конструкции, принадлежащей ИП ФИО1 и оставшегося после демонтажа.

Однако, фото бетонного основания, предоставленного ООО «Стандарт-строй», не соответствует бетонному основанию конструкции, установленной по Разрешению № 1076, что подтверждается фотофиксациями биллборда, представленными ответчиком.

Как следует из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2, подтвержденных приобщенными документами - актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2020 к договору подряда от 01.11.2017 № 01/11-2017, заключенному с ответчиком, а также материалами фотофиксаций демонтажа, конструкции предпринимателя, установленные по разрешениям № 426 и 1075, демонтированы индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет ответчика, а не ООО «Стандарт-строй».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлены транспортировка, складирование и хранение данных конструкций (т. 3 л. д. 86-92, т. 4 л. д. 3-6).

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта Департамента коллегия судей находит необоснованными.

Как следует из текста государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, п. 5.3, для проверки представленных Исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Государственный заказчик своими силами проводит экспертизу выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя уведомления о выполнении работ.

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата работ условиям Контракта и подписывается лицом (лицами) проводившим (проводившими) экспертизу».

Однако доказательства проведения подобной экспертизы истцом в материалы дела не представлены и при новом рассмотрении дела.

При этом, коллегия судей учитывает, что в смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2017 к Государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017 стоимость демонтажа бетонного основания, вывоза мусора, планировка площадки после демонтажа - включены в стоимость демонтажа биллборда (Раздел 1. Биллборд (с двумя информационными полями размером Зм х 6м).

Из ответа Департамента № 4190/48-04.04-07/17 от 18.08.2017 года следует, что если демонтаж осуществлен не в полном объеме (не демонтирован фундамент конструкции), то демонтаж не считается исполненным, так как он осуществлен не в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж бетонных оснований конструкций ответчика.

Кроме того, в самих актах принятия на хранение и учет демонтированных конструкций, подписанных между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя и ООО «Стандарт-строй», отсутствуют сведения о принадлежности конструкций ИП ФИО1, поименованных в данных актах, в связи с чем идентифицировать их в качестве спорных и принадлежащих ИП ФИО1, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж конструкций ответчика, в том числе первичные документы, нет доказательств принятия надлежащих мер по хранению и учету конструкций.

Из имеющихся в материалах дела фотофиксаций, сделанных ответчиком 20.12.2017, в момент посещения им склада по указанному в уведомлениях адресу: <...> не усматривается ни одной рекламной конструкции типа биллборд, что также подтверждается скриншотом с Google карт на дату 12.12.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, Департаментом не доказан факт противоправного поведения предпринимателя; возникновение негативных последствий у истца (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В условиях недостаточности мер, принятых исполнителем в целях индивидуализации объектов демонтажа в процессе демонтажа конструкций, позволяющих исключить смешение с иными близлежащими конструкциями, а также отсутствия документов, опосредующих демонтаж, в том числе первичных документов, наличия конкурирующих доказательств демонтажа конструкций собственными силами ответчика – ИП ФИО1 рекламных конструкций, а также силами ГБУ «Парки и скверы», невозможности проверки и подтверждения факта и обстоятельств демонтажа конечными исполнителями государственного контракта, а также демонтаж конструкций, не предусмотренных государственным контрактом, коллегия судей приходит к выводу, что факт несения департаментом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтвержден материалами дела, однако факт демонтажа именно спорных конструкций ответчика за счет средств департамента, а, следовательно, и факт противоправного деяния ответчика как основания для взыскания убытков – уклонения предпринимателя от их демонтажа, с учетом противоречивости и недостаточности представленных доказательств не доказан.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по делу № А84-2425/2020 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 307 155,18 руб., а также судебных расходов 8 432 руб., с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, и подлежат взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года по делу № А84-2425/2020 в части удовлетворения требований отменить. Изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                               О.И. Мунтян


                                                                                                                           С.А. Рыбина