Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А76-8780/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17224/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А76-8780/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-8780/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой» (далее – истец, ООО «РубежСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «Компания ГеоСтройПроект») о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. неотработанного аванса по договору № 602/23 от 06.02.2023, 650 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 2205/23 от 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 13.03.2024 в размере 823 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания ГеоСтройПроект» в пользу ООО «РубежСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 602/23 от 06.02.2023, 650 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 2205/23 от 22.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 13.03.2024 - 823 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 32 008 руб.

ООО «Компания ГеоСтройПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что претензия от истца № 05-01/24-РС от 26.01.2024 по договору № 2205/23 от 22.05.2023 получена 15.02.2024, уведомление об одностороннем расторжении договора № 2205/23 от 22.05.2023 - 21.03.2024, при этом оба документа представителем истца не подписаны; претензия и уведомление о расторжении договора № 602/23 от 06.02.2023 в адрес ответчика не направлялись. Задержка выполнения условий договора № 602/23 возникла в связи с тем, что заказчиком было принято неверное проектное решение, о чем истец был уведомлен ответчиком, в ответ на письма ответчика истец решения не принял, просил приостановить выполнение работ до момента получения распоряжения о возобновлении работ. Задержка выполнения условий договора № 2205/23 произошла в связи с тем, что письмом № 227 от 02.06.2023 истец при устройстве перегородок просил учесть пожарные, санитарные требования, в помещениях с влажным режимом использования влагостойкий ГВЛ; письмом от 28.06.2023 ответчик уведомил истца о выполненном объеме работ, письмом от 04.07.2023 – о невозможности выполнения работ в полном объеме в отсутствие технического задания и необходимых исходных данных, просил оплатить выполненные работы, ссылается на последующую переписку сторон.  Ответчик указал, что в связи с постоянно меняющейся концепцией проекта изменился объем работ, сроки их выполнения; условия договоров исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец же исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

ООО «РубежСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РубежСтрой» (заказчик) и ООО «Компания ГеоСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 602/23 от 06.02.2023. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать корректировку комплекса проектных работ по объекту: «Санаторный комплекс с наружным бассейном и благоустройством территории ООО Санаторий «Юбилейный», <...>.

Результатом работ будет являться проект в составе, указанном в приложении 1 к договору (п. 1.2 договора), а именно: Раздел рабочей документации «КЖ»; Раздел рабочей документации «АС»; Раздел рабочей документации «ГП».

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель выполняет работу в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством и в необходимом объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.3. договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и 2 к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в приложении № 2 к договору, определяется в сумме 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Календарные сроки выполнения работ по договору указаны в приложении № 2:

- п. 1 Выполнение рабочих планов АС, ТП для выдачи смежным разделам - 10.02.2023; Промежуточная выдача разделов рабочей документации АС, КЖ, ГП в объеме 50 % выполнения - 10.03.2023;

- п. 2 Промежуточная выдача разделов рабочей документации АС, КЖ, ГП в объеме 80 % выполнения со спецификациями и ведомостями объемов работ для выполнения сметной документации - 03.04.2023;

- п. 3 Окончательная выдача разделов рабочей документации АС, КЖ, ГП в объеме 100 % выполнения - 20.04.2023.

Заказчик обязан перечислить исполнителю предоплату в размере 1 250 000 руб. в соответствии с п. 2.3 договора.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в соответствии с п. 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 22 от 08.02.2023 на сумму 1 250 000 руб.

Кроме того, ООО «РубежСтрой» и ООО «Компания ГеоСтройПроект» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 2205/23 от 22.05.2023. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать корректировку комплекса проектных работ по объекту: «Санаторный комплекс с наружным бассейном и благоустройством территории ООО Санаторий «Юбилейный» <...> с получением положительного заключения государственной экспертизы по соответствующим разделам.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель выполняет работу в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством и в необходимом объеме, в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 и 2 к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору, определяется в сумме 2 600 000 руб., НДС не облагается.

Календарные сроки выполнения работ указаны в приложении № 2: Архитектурные решения; Конструктивные решения; Схемы планировочной организации земельного участка - 30.06.2023. Разделы проектной документации: ИОС1, ИОС2; ИОСЗ, ИОС4 - 14.07.2023. Прохождение государственной экспертизы проектной документации - 10.08.2023.

Заказчик обязан перечислить исполнителю предоплату в размере 650 000 руб. в соответствии с п. 2.3 договора.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату в соответствии с п. 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 144 от 13.06.2023.

Истцом указано, что исполнитель свои обязательства по договорам не исполнил, результаты работ ни полностью, ни в части заказчику не предоставил.

Истец 01.02.2024 направил в адрес ответчика претензии № 05-01/24-РС от 26.01.2024 с требованием в добровольном порядке не позднее 10 календарных дней произвести возврат ранее перечисленных авансовых платежей по договорам в размере 1 250 000 руб. и 650 000 руб., о чем представлены соответствующие претензии, почтовая квитанция (РПО 45502189356822), отчет об отслеживании почтового отправления.

Истец 21.02.2024 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров по причине неисполнения обязательств исполнителем, повторно потребовал вернуть аванс по договорам, о чем представлены соответствующие уведомления, почтовая квитанция (РПО 45504488236843).

Соответствующие повторные уведомления от 05.03.2024 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты 05.03.2024.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований претензий и уведомлений, истец 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что работы по договорам № 602/23 от 06.02.2023 и № 2205/23 от 22.05.2023 исполнителем надлежащим образом выполнены и сданы заказчику не были, договоры на основании уведомлений заказчика расторгнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО «Компания ГеоСтройПроект» возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. и 650 000 руб. уплаченных заказчиком по договорам и невозвращенных как неотработанного аванса; в связи с просрочкой его возврата суд также сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 823 руб. 88 коп. за 13.03.2024 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем направлении претензий и уведомлений о расторжении договоров опровергаются материалами дела, соответствующие документы были направлены в адрес ответчика посредством почты, а также посредством электронной почты 05.03.2024, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что условия договоров исполнялись им надлежащим образом, что неисполнение обязательств имело место со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, также следует, что истец просил передать результаты работ для оценки и последующей оплаты, однако, ответчиком доказательств фактического выполнения работ в каком-либо объеме и их сдачи заказчику не представлено. Доводы о выполнении ответчиком части работ носят декларативный характер, документально не подтверждены, наличие у ООО «Компания ГеоСтройПроект» оснований для удержания полученных по договорам авансов ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-8780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин