Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А39-2596/2016

Дело № А39-2596/2016
г. Владимир
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 по делу № А39-2596/2016,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 3», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», о взыскании 678 874 руб. 05 коп. задолженности, 10 630 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 3» (далее - Учреждение, ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3» ,ответчик) о взыскании 678 874 руб. 05 коп. задолженности за принятую по договорам горячего водоснабжения № 255/1 и 313/1 от 31.12.2013 в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 тепловую энергию, 10 630 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее - третье лицо).

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для подписания соглашений о замене стороны в рамках договоров по подаче горячей воды в предлагаемой истцом редакции у ответчика не имелось, сообщений от третьего лица о реорганизации в адрес Учреждения не поступало.

Считает, что задолженность на стороне Учреждения отсутствует.

Отмечает, что акты поданной-принятой тепловой энергии и счета фактуры не могут являться надлежащими доказательствами поставки тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3» заключены договоры горячего водоснабжения №255/1 и 313/1, в соответствии с которыми ОАО «СаранскТеплоТранс» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент оплачивать принятую горячую воду (пункт 1) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых к оплате счетов-фактур (пункт 10). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9).


Постановлением администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 №903 открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск. Постановлением от 31.12.2014 № 3629 в постановление от 04.04.2014 № 903 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск» внесены изменения, слова «открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» заменены словами «филиал «Мордовский» открытого акционерного общества «Волжская ТГК».

Письмом от 25.12.2014 № 50601-08-2471, полученным представителем ответчика 19.02.2015 вместе с соглашением о замене стороны, филиал «Мордовский» открытого акционерного общества «Волжская ТГК» уведомил ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3» о том, что с 01.01.2015 теплоснабжающей организацией является указанный филиал, смена теплоснабжающей организации не повлечет за собой изменений порядка поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и/или горячей воды. Соглашение о замене стороны подписано не было.

На основании решения Годового общего собрания акционеров (протокол от 29.05.25015) ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись за № 2156313261168.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 14.09.2015 №2656 в постановление от 04.04.2014 №903 внесены изменения, слова «филиал «Мордовский» открытого акционерного общества «Волжская ТГК» заменены словами «филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Публикация постановления от 04.04.2014 № 903 осуществлена в издании «Информационный бюллетень Совета депутатов и администрации городского округа Саранск» от 12.12.2014 (приложение к газете «Вечерний Саранск»), постановлений от 31.12.2014 №3629 и от 14.09.2015 №2656 – в издании «Информационный бюллетень Совета депутатов и администрации городского округа Саранск» от 17.06.2016 (приложение к газете «Вечерний Саранск»).

Учитывая изложенное, с 01.01.2015 к ОАО «Волжская ТГК» (впоследствии переименованное в ПАО «Т Плюс») в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации перешли все права и обязанности ОАО «СаранскТеплоТранс» по снабжению потребителей г.о. Саранск тепловой энергией.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении спорных договоров горячего водоснабжения №255/1 и 313/1 от 31.12.2013, подписанные ОАО «СаранскТеплоТранс» и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3» 29.05.2015, то есть позднее спорного периода.

Указывая на то, что за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 истец в рамках спорных договорных отношений отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 872 974 руб. 56 коп., оплата которой в полном объеме не произведена и сумма долга составила 678 874 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию на общую сумму 872 974 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии от от 31.01.2015 № 7L02/ТЭ/00043, от 31.01.2015 № 7L02/ТЭ/00045, от 28.02.2015 №7L02/ТЭ/01787, от 28.02.2015 №7L02/ТЭ/01789, от 31.03.2015 №7L02/ТЭ/03569, от 30.04.2015 №7L02/ТЭ/05351, счетами-фактурами с указанием количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, и ответчиком, по существу не оспорено.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату задолженности и сумма долга составила 678 874 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ее поставки

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 678 874 руб. 05 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 10 630 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 630 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод заявителя о том, что акты поданной-принятой тепловой энергии и счета фактуры не могут являться надлежащими доказательствами поставки тепловой энергии, поскольку изготовлены самим истцом и не имеют отметок ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты поставленного товара возложены на покупателя действующим законодательством - статьями 486, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Доводы заявителя, сводящиеся в конечном итоге к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не приобрело статуса теплоснабжающей организации в рамках договоров теплоснабжения от 31.12.2013 №255/1 и №313/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеупомянутых постановлений администрации городского округа Саранск, с 01 января 2015 года открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» статус теплоснабжающей организации утратило.

В данном случае имеет место не переход прав и обязанностей между двумя теплоснабжающими организациями, а снятие обязанностей по снабжению тепловой энергией с ОАО «СТТ» и возложение их на ПАО «Т Плюс».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 по делу № А39-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И.Вечканов

Е.А. Богунова