Решение от 9 января 2024 г. по делу № А07-17624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17624/22
г. Уфа
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 738 845 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 537 руб. 01 коп. с последующим начислением (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 38 от 21.07.2022, удостоверение адвоката рег. номер 03/1152, ФИО3, по доверенности от 26.09.2022, ФИО4, законный представитель, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО5, по доверенности №ДОВ/111/2022 от 13.12.2022.;

от третьего лица – ФИО6 паспорт., ФИО7 по доверенности №ДОВ/8/081/23 от 07.02.2023., ФИО8 по доверенности от 10.07.2023г.;

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 19 738 845 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 877 руб. 24 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо представило мотивированный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу рассмотрено, отказано ввиду необоснованности, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве доводов ответчиком не представлено.

Определением от 18.05.2023 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЭФ» эксперту-строителю ФИО9.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В материалы дела 27.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ поступило заключение эксперта № 53-23.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны представили письменное мнение по делу по результатам экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 19 738 845 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 537 руб. 01 коп. с последующим начислением.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 г. (далее по тексту – «Договор»), заключенного между ООО «Стройиндустрия» (Субподрядчик) и ООО «Башнефть-Строй» (Подрядчик), Субподрядчиком были выполнены ремонтные работы на южной дымовой трубе на территории Заказчика-Филиала ПАО АНК «Башнефть»- «Башнефть-Новойл».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 5 925 046,80 руб.

В процессе исполнения вышеуказанного договора, возникла потребность в выполнении дополнительных работ. Между Заказчиком ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй было заключено Дополнительное Соглашение к Договору №1 от 31.08.2021 г. на выполнение дополнительных работ. В связи с этим между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком была достигнута договорённость о выполнении дополнительных работ на объекте заказчика и подписании Дополнительного соглашения между подрядчиком и субподрядчиком. Дополнительные работы не представляют собой отдельный и независимый вид работ. Эти работы имеют непосредственную связь с основными работами, предусмотренными вышеуказанным договором, поскольку по своей сути представляют лишь изменение способа основных работ. Письмом № 0568 от 18.02.2021 ООО «Башнефть-Строй» подтверждает, что дополнительные работы выполнены по прямому указанию Заказчика Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Субподрядчиком были выставлены: Счет № 443, счет-фактура №446 от 31.08.2021 на сумму 19 738 845,60 рублей (с НДС 20%).

Ответчик отказался подписывать и принимать выполненные работы.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Таким образом со стороны ответчика ООО «Башнефть-Строй» не произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму-19 738 845, 60 рублей.

В соответствии с п.12.8 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 1 489 877,24 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию №240 от 01.04.2022г. с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Договор ООО «Башнефть-Строй» (Подрядчик) с ООО «Стройиндустрия» (Субподрядчик) заключен в рамках закупочной процедуры и не содержит спорный объем работ, являющийся предметом настоящего спора.

В рамках ЗК 70-01-20 от 07.08.2020 утверждены результаты оценки и выбран победитель закупочной процедуры БПСТ/93-0135-202 «Выполнение ремонтных работ на южной дымовой трубе Филиала ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» для ООО «Башнефть-Строй». По итогам закупочной процедуры с ООО «Стройиндустрия» заключен Договор на строительно-монтажные работы №Б11С/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020, на сумму 5 925 046,8 рублей, предмет Договора включал потребность работ и услуг в соответствии с техническим заданием сформированным в свою очередь на основании дефектной ведомости № 610000001862 от 11.12.2019г. и локально-сметного расчета № 5-5477 от 12.03.2020.

Ответчиком в адрес ООО «Стройиндустрия» направлено письмо № 3134 от 17.08.2020 «О выходе на работы», а также письмом № 3042 от 10.08.2020 в адрес Заказчика и ответом на него (СЗ№2-01-1/1178 от 18.08.2020 ), согласовано привлечение субподрядчика. Учитывая сжатые сроки выполнения работ на данном объекте и отсутствием начала работ со стороны ООО «Стройиндустрия», 18.08.2020 ООО «Башнефть-Строй» направлено повторное письмо № 3147 от 18.08.2020«О начале работ по Южной дымовой трубе».

18.08.2020 Обществом, в адрес Филиала ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-Новойл (далее - Заказчика) направлено письмо № 3146 от 18.08.2020«О предоставлении экспертного заключения уточненного перечня ремонтных работ по южной дымовой трубе.

31.08.2020 (вх. № 2103) от Заказчика получен Акт ревизии №2-20-08- 65 от 19.08.2020.

19.08.2020Обществом получено письмо № 494 от ООО «Стройиндустрия» в котором контрагент ссылается на вышедший отчет эксперта от 19.08.2020 «о состоянии дымовой трубы ДЮ-10», а также сделана ссылка на то, что ООО «Башнефть-Строй» должно предоставить акт ревизии с учетом выполнения технологии производства работ, на основании которого будет составлена дефектная ведомость, произведена закупка материалов поставки подрядчика. Дополнительно сообщено, что сроки обозначенные Обществом, не соответствуют предлагаемому объему работ (согласно экспертизы).

21.08.2020Обществом в адрес ООО «Стройиндустрия» направленно письмо исх. №3174 «О корректировке графика производства работ».

31.08.2020Обществом в адрес ООО «Стройиндустрия» направлено письмо исх. № 3293 «О приостановке выполнения работ на объекте», в котором указано об отсутствии персонала на объекте строительства, а также требование о предоставления графика выполнения работ по ремонту дымовой трубы с окончанием работ не позднее 24:00 ч. 31.08.2020 , ответ на который Обществом не получен.

В последствии было установление, что Заказчик самостоятельно направил в адрес ООО «Стройиндустрия» Акт ревизии дефектов дымовой трубы №2-20-08-65 от 19.08.2020, что послужило поводом для ООО «Стройиндустрия» самостоятельно приступить к выполнению работ, не предусмотренных заключенным Договором между Обществом и контрагентом.

Согласно письма вх.№804 от 07.12.2020 поступившего в ООО «Башнефть-Строй» от ООО «Стройиндустрия» работы по ремонту дымовой трубы выполнены по дефектной ведомости № 710000076694. исполнительная документация передана Заказчику, дымовая труба принята экспертами и отделом технического надзора Заказчика, запущена в эксплуатацию в сентябре 2020 года. Помимо изложенного сообщено, что по согласованной с Заказчиком смете и в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов сумма выполненных работ по ремонту дымовой трубы «Южная» составляет 22 306 000 рублей. КС-2 находятся в производстве у механиков цеха № 6 производственной площадки «Новойл», которые отказываются подписывать по причине отсутствия договора подряда на дополнительные работы с ООО «Башнефть-Строй».

Утвержденная Заказчиком смета на виды работ предусмотренные Актом ревизии №2-20- 08-65 от 19.08.2020 в адрес Подрядчика не поступала, представители Подрядчика не приглашались для участия в проверке и согласовании объемов, ни со стороны Заказчика, ни со стороны ООО «Стройиндустрия». В субподрядном договоре, заключенном с ООО «Стройиндустрия», данные работы не предусмотрены.

В данном случае Заказчиком фактически самостоятельно, без участия Ответчика, сформированы договорные отношения с субподрядной организацией ООО «Стройиндустрия», по выполнению работ на объекте. Приемка выполненных работ со стороны Заказчика произведена без участия представителей ООО «Башнефть-Строй».

По состоянию на 31.12.2020 года, % выполнения субподрядных работ по договору БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 составляет 42% (2 494 184 тыс. руб. из 5 925, 05 тыс. руб. с НДС).

Ответчик не скрывает, что сначала документы по выполнению работ на сумму 22 306 000 рублей первоначально были подписаны должностным лицом ООО «Башнефть-Строй», однако при выяснении ошибочности принятой суммы, в последствии были сторнированы и приняты откорректированные первичные документы на сумму 2 492 127,6 руб. по выполненным работам по договору № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020., по которым была произведена фактическая оплата в адрес ООО «Стройиндустрия».

Факт сторнирования ошибочно принятого объема работ подтвердил и Заказчик в Отзыве на исковое заявление, представленное в дело.

То есть фактически ООО «Башнефть-Строй» заказало ООО «Стройиндустрия» работы по Договору БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 на сумму 5 925 046,80 рублей, (п. 2.1. Договора). ООО «Стройиндустрия» выполнило из указанной суммы работы на сумму 2 492 127,6 руб.

По оплате Договор содержит следующие положения (п. 11.1. Договора): Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) Работы производятся по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным Субподрядчиком и Подрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных Подрядчиком.

Подрядчик не утверждал дефектную ведомость на работы, являющиеся предметом настоящего спора. Подрядчик не давал поручения (заявки) на выполнение спорного объема работ, в Договоре БПС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 отсутствуют работы, являющиеся предметом настоящего спора. Договор подряда с Заказчиком также не содержит данный объем работ.

На претензионные требования по оплате спорного объема работ ООО «Башнефть-Строй» обоснованно ответило отказом Истцу (представлена в приложении переписка) со ссылкой на необходимость обратиться к Заказчику напрямую, так как спорный объем работ поручил Заказчик напрямую без участия ООО «Башнефть-Строй», Спорный объем работ был принят Заказчиком без участия ООО «Башнефть-Строй», Договор БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 не предусматривает спорный объем работ, пользователем результата работ является Заказчик, ООО «Башнефть-Строй» не может являться гарантом работ, которые были выполнены без его ведома и контроль которых оно не осуществляло.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. оно не вправе требовать от ООО «Башнефть-Строй» оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем ООО «Башнефть-Строй», так как этот акт подтверждал бы лишь факт выполнения ООО «Стройиндустрия» работ, а не согласие ООО «Башнефть-Строй» на оплату дополнительных работ.

ООО «Башнефть-Строй» никогда не возражало, а напротив указывало на необходимость в соответствии с п. 4 ст.706 ГК РФ заключить Договор на спорный объем работ напрямую между ООО «Стройиндустрия» и Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что Договор между ООО «Башнефть-Строй» (Подрядчиком) и Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (Заказчиком) не содержит спорный объем работ.

Заказчик не поручал Подрядчику спорный объем работ, что подтверждается следующими фактами:

В актах выполненных работ, по которым выставляются требования указан номер сметы 5-5601.

В договоре субподряда №БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.20250 вошла смета № 5-5477. В генподрядном договоре №БНФ/у/32/378/20/ДРО от 17.12.2020т также присутствует данная смета.

ООО «Стройиндустрия» прикладывает к материалам также дополнительное соглашение, заключенное между ООО Башнефть-Строй» и филиалом ПАО АНК Башнефть-Башнефть-Новойл №БНФ/у/32/378/20/ДРО от 17.12.2020 (копия первого листа), которое также не содержит смету 5-5601, но имеются номера смет, по которым ООО «Стройиндустрия» привлекалось в качестве субподрядчика, это сметы 5-5477 и 5-5477 доп.

Смета с номером 5-5601 в ООО «Башнефть-Строй» не направлялась Заказчиком ПАО АПК Башнефть-Башнефть-Новойл, данная смета не является предметом Договора №БНФ/у/32/378/20/ДРО от 17.12.2020

Оплата, произведенная изначально Заказчиком в адрес ООО «Башнефть-Строй» по ошибочно принятым от ООО «Стройиндустрия» работам (документам) была сторнирована и перенесена на другие договоры с Заказчиком.

В части требований о взыскании процентов ответчик указал, что истцом неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 27.05.2022г.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в отзыве указало, что ввиду необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, Обществом в адрес ООО «Башнефть-Строй» направлено письмо №2-01/0335 от 31.08.2020 с приложением акта №2-20-08-65 от 19.08.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 31.08.2021 к Договору (далее - Соглашение).

Работы по Соглашению выполнены Истцом в полном объеме, предъявлены ООО «Башнефть-Строй» и приняты Обществом в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.12.2020. Произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №384162 от 28.01.2021, счетом-фактурой №93202012310112 от 31.12.2020.

В последующем, акты КС-2 от 31.12.2020 аннулированы в целях недопущения ретроспективной сделки. Откорректированные акты выполненных работ в адрес Общества не поступали.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 19 738 845 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 537 руб. 01 коп. с последующим начислением.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 г. (далее по тексту – «Договор»), заключенного между ООО «Стройиндустрия» (Субподрядчик) и ООО «Башнефть-Строй» (Подрядчик), Субподрядчиком были выполнены ремонтные работы на южной дымовой трубе на территории Заказчика-Филиала ПАО АНК «Башнефть»- «Башнефть-Новойл».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 5 925 046,80 руб.

В процессе исполнения вышеуказанного договора, возникла потребность в выполнении дополнительных работ.

Те обстоятельства, что:

- спорные работы (выполненные истцом), являются дополнительными,

- необходимость выполнения дополнительных работ,

- факт выполнения дополнительных работ истцом,

- потребительская ценность дополнительных работ,

- факт использования результата дополнительных работ третьим лицом,

подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (подтверждается письменной позицией, а также аудиозаписями судебных заседаний).

Между Заказчиком ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй было заключено Дополнительное Соглашение к Договору №1 от 31.08.2021 г. на выполнение дополнительных работ.

В качестве доказательств факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке Счет № 443, счет-фактуру №446 от 31.08.2021 на сумму 19 738 845,60 рублей (с НДС 20%), КС-2, КС-3 от 31.08.2021г.

Ответчик в отзыве ссылается на следующие положения (п. 11.1. Договора): Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) Работы производятся по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным Субподрядчиком и Подрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных Подрядчиком.

Таким образом, Ответчик указывает, что Подрядчик не утверждал дефектную ведомость на дополнительные работы, кроме того, не давал поручения (заявки) на выполнение спорного объема работ, в Договоре БПС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 отсутствуют работы, являющиеся предметом настоящего спора. Договор подряда с третьим лицом также не содержит данный объем работ.

Письмом № 0568 от 18.02.2021 ООО «Башнефть-Строй» подтверждает, что дополнительные работы выполнены по прямому указанию Заказчика Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Третьим лицом в пояснениях №ИСХ-ДС/06-0005-23 от 10.01.2023 г. подтверждено, что вышеназванные работы выполнены Истцом в соответствии с дефектной ведомостью №610000001862 по смете №5-5601 и №5-5477 доп.

Ответчик в свою очередь утверждает, что работы по договору подряда №БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020 г. выполнялись и оценивались по смете №5-5477 от 12.03.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» работ на южной дымовой трубе на территории Заказчика-Филиала ПАО АНК «Башнефть»- «Башнефть-Новойл», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЭФ» эксперту-строителю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость спорных строительно-монтажных работ по ремонту ООО «Стройиндустрия» дымовой трубы на объекте «Южная дымовая труба Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» согласно дефектной ведомости № 610000001862 от 14.04.2021 в ценах, определенных базисно-индексным методом по расценкам сборников сметно-нормативной базы 2001 (ФБР, ОЕР), с пересчетом в текущие цены согласно индексов, установленных договором № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020?

2. Определить обоснованность применения сметных расценок по спорным работам в соответствии с базисно-индексным методом по расценкам сборников сметно-нормативной базы 2001 (ФБР, ОЕР), примененных в сметах № 5-5601 и № 5-5477-доп.?

3. Определить обоснованность применения дополнительных расценок из сборника базовых цен на монтаж и эксплуатацию оснастки на перемещение людей, приспособлений к месту производства работ внутри дымовой трубы высотой 80 м по смете № 5-5601?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперты N 53-23 от 27.10.2023.

В заключении на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Стоимость спорных строительно-монтажных работ по ремонту ООО «Стройиндустрия» дымовой трубы на объекте «Южная дымовая труба Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»,; согласно дефектной ведомости № 610000001862 от 10.11.2020г., в ценах, определенных базисной индексным методом по расценкам сборников сметно-нормативной базы 2001 (ФБР, ОЕР), с пересчетом в текущие цены, согласно индексов, установленных договором № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020г., составляет: 19 738 845,6 рублей с НДС (20%), учитывая сопоставление:

-Договора № БНС/ПЮ/340/20/ДКС от 19.08.2020г.,

-условий Общего журнала работ №1 по ремонту Южной дымовой трубы на установке, СО и ПС Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»,

-Проекта производства работ (ППР-СИ-12-08-2020),

-Технологической карты на выполнение работ по ремонту дымовой трубы от 01.09.2020г.,

-акта ревизии Южной дымовой трубы установки СО и ПС №2-20-10-47 от 15.10.2020 г.,

-Дефектной ведомостью № 610000001862 от 10.11.2020 г.,

-Прямыми затратами - ПЗ ( стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее строительно-монтажные работы - СМР),

-накладными расходами и сметной прибылью, а также отдельными видами затрат, относимыми к стоимости продукции.

Указанные документы соответствуют сути задаваемого вопроса.

По второму вопросу.

Обоснованность применения сметных расценок по спорным работам, в соответствии с базисно-индексным методом по расценкам сборников сметно-нормативной базы 2001 (ФБР, ОЕР), примененных в сметах № 5-5601, обусловлена затратами труда, применёнными ресурсами или их замещающим оборудованием ( таких как:фактически применяемый лифт, а в расценке указан подъемный механизм).

Дополнительная смета №5-5477-доп не соответствует составу работ, произведенным по фактическим затратам труда, машинам и механизмам и ресурсам, поэтому не может быть принята во внимание.

По третьему вопросу.

Применение дополнительных расценок из сборника базовых цен ( БЦ) на монтаж и эксплуатацию оснастки на перемещение людей, приспособлений к месту производства работ внутри дымовой трубы высотой 80 м, по смете № 5-5601, обосновано, исходя из того, что в них применяется трудозатраты по ручному труду на монтаж оснастки для перемещения и подъёма людей внутри дымовой трубы, исходя из отсутствия иных расценок для такого вида работ.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По существу ответчик и третье лицо выражают свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются несоответствия и противоречия.

Истец относительно назначения повторной экспертизы возражал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заявленное ответчиком ходатайство было отклонено как необоснованное, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ. С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Экспертное заключение N 53-23 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Ответчик в отзыве указал, что дополнительные работы выполнены по прямому указанию Заказчика Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Кроме того, ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (Заказчик) был направлен в адрес ООО «Стройиндустрия» Акт ревизии дефектов дымовой трубы №2-20-08-65 от 19.08.2020, что послужило поводом для ООО «Стройиндустрия» самостоятельно приступить к выполнению работ, не предусмотренных заключенным Договором между Обществом и контрагентом. Таким образом, ООО «Башнефть-Строй» не может являться гарантом работ, которые были выполнены без его ведома и контроль которых оно не осуществляло.

Заявленные ответчиком доводы в отзыве судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что с участием Ответчика были составлены сметная и дефектная ведомости, были определены объемы и виды дополнительных работ.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом было подписано Дополнительное Соглашение на спорный объем работ от 31.08.2021 г. и подписаны КС-2, КС-3 от 31.12.2020, где субподрядчиком выступает ООО «Стройиндустрия».

Таким образом, стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, и ответчик не мог не знать о такой необходимости, так как выполнение дополнительных работ фактически согласовано с заказчиком.

Указанным обстоятельством опровергается довод ответчика о том, что истец выполнил работы лишь по поручению третьего лица, без ведома ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что сначала документы по выполнению работ на сумму 22 306 000 рублей первоначально были подписаны должностным лицом ООО «Башнефть-Строй», однако при выяснении ошибочности принятой суммы, впоследствии были сторнированы и приняты откорректированные первичные документы на сумму 2 492 127,6 руб. по выполненным работам по договору № БНС/ПТО/340/20/ДКС от 19.08.2020., по которым была произведена фактическая оплата в адрес ООО «Стройиндустрия».

Факт сторнирования ошибочно принятого объема работ подтвердил и Заказчик в Отзыве на исковое заявление, представленное в дело.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в последующем, акты КС-2 от 31.12.2020 аннулированы в целях недопущения ретроспективной сделки, судом также отклоняется, поскольку данное действие направлено на то, чтобы не оплачивать истцу фактически выполненные работы.

Более того, на последнем судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что Истец действительно выполнял дополнительные работы и выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и результат работ фактически используется по назначению.

Так же, факт выполнения Истцом дополнительных работ подтверждается в отзыве и пояснениях Ответчика и третьего лица.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.12.8 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 3 152 537 руб. 01 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтено ограничение в 5% от суммы просроченного платежа, установленное пунктом 12.8 Договора, в связи с чем, сумма процентов не может превышать 986 942 руб. 28 коп.

Учитывая, что сумма процентов ограничена 5% от суммы задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению частично в размере 986 942 руб. 28 коп.

Также, ООО «Стройиндустрия» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4591 от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 2597 от 02.03.2023г. на сумму 50 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «ТЭФ» составила 80 000 рублей, согласно заявлению на оплату экспертизы.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" в сумме 80 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ООО «Стройиндустрия», следовательно с ООО "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" в пользу ООО «Стройиндустрия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 72 431 руб. 76 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 19 738 845 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 942 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 116 140 руб., по оплате экспертизы в размере 72 431 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 313 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов