Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А54-4585/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4585/2020
г. Рязань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, п. Шереметьево-Песочня; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Соколовские Колбасы" (г. Рязань, <...>)

о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 №62 АБ 1960390, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от налогового органа: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15960, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле № А54-4585/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соколовские колбасы".

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя "Соколовские Колбасы", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области  на основании решения от 22.08.2018 №2.9-12/13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки был составлен акт от 17.06.2019 № 7.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 15.07.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 29.07.2019 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2019 №7.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса и не представил возражения на дополнения к акту от 18.09.2019 № 7 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 902844,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 4514222 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в сумме 873540,51 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210, п. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не исчислил НДФЛ с полученных доходов в общей сумме 34724783,69 руб., в том числе: за 2015 - 6320000 руб., за 2016 - 8819783,69 руб., за 2017 - 19585000 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.05.2020 года №2.15-12/06311 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционной жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.02.2020 № 327 является незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, полученные налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2015-2017 г.г. на расчетный счет физического лица ФИО1 поступили денежные средства от ООО "Соколовские колбасы" с назначением платежа "возврат займа" по договорам в общей сумме 34724783,69 руб., в том числе по договорам займа за 2010 -2012 поступило 15139783,69 руб., по договорам займа за 2016 год поступило 19585000 руб.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что спорные денежные средства являются прибылью ООО "Соколовские колбасы", которые организация выводила из оборота путем возвратов несуществующих займов, что документы по выдаче займов носят формальный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2010 с основным видом деятельности производство мяса в охлажденном виде.

ООО "Соколовские Колбасы" с 16.08.2010 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности организации является "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы" ОКВЭД 10.13. Адрес регистрации и осуществления деятельности: 390007, Рязанская область, г. Рязань, <...>.

Директором и учредителем ООО "Соколовские колбасы" с 100% долей  в уставном капитале является ФИО1.

Налоговой проверкой установлено, что в 2015-2016 г.г. на расчетный счет физического лица ФИО1 поступили денежные средства от ООО "Соколовские колбасы" с назначением платежа "возврат займа" по договорам в общей сумме 15139783,69 руб., в том числе по договору от 21.09.2010 № 4 на сумму 4590000 руб., от 24.09.2010 № 4 на сумму 3676000 руб., от 08.10.2010 № 5 на сумму 1730000 руб., от 01.08.2011 на сумму 2280000 руб., от 25.07.2011 № 1 на сумму 587835,68 руб., от 01.11.2012 № 1 на сумму 2275948,01 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю направлено требование от 18.02.2019 № 425 о представлении указанных договоров займов, на основании которых ФИО1 были перечислены денежные средства ООО "Соколовские колбасы", а также платежных поручений или иных документов, подтверждающих предоставление займов.

В ответ на данное требование ИП ФИО1 сообщено, что договоры займов не сохранились, платежные поручения при зачислении и списании денежных средств не выдавались.

Заявитель пояснила, что договоры займов не сохранились, передача денежных средств по договорам займов происходила оформлением приходных кассовых ордеров (квитанцией) (протокол допроса от 18.02.2019 №40).

Управление отмечает, что расчетные счета физического лица ФИО1 были открыты только с 23.12.2014, что также свидетельствует об отсутствии перечисления займов в безналичной форме в 2010-2012 г.г.

С целью подтверждения источника возникновения денежных средств, которые были выданы в форме займов в адрес ООО "Соколовские колбасы" Инспекцией ИП ФИО1 было направленно требование от 05.04.2019 № 2300 о представлении документов, в том числе договоров займов денежных средств, которые были заключены с целью дальнейшей выдачи заемных денежных средств, а также квитанций к приходным кассовым ордерам с приложением чеков, полученных от ООО "Соколовские колбасы".

Управление указывает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 не были представлены истребуемые документы.

В целях подтверждения получения заемных средств от ФИО1, их оприходования и дальнейшего расходования Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области (исх. №3327 от 01.09.2015) об истребовании документов у ООО "Соколовские Колбасы" по взаимоотношениям с ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе по вопросу заключения договоров займов в период с 2010 по 2012 года.

В ответ на вышеуказанное поручение 28.09.2015 ООО "Соколовские колбасы" запрошенные договоры займов, заключенные в период с 2010 по 2012 года не были представлены. В пояснении ООО "Соколовские Колбасы" указывает, что заемные средства брались для пополнения оборотных средств.

Инспекцией был проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Соколовские колбасы" по счету 66 за 2010-2015 г.г., в результате которого установлено следующее. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Соколовские колбасы" по счету 66 за 2010 год, ФИО1 были предоставлены займы по спорным договорам займов на общую сумму 4800000 руб., в том числе по договорам займов от 21.09.2010 № 4 на сумму 3000000 руб., от 08.10.2010 № 5 на сумму 1800000 руб.

В оборотно-сальдовых ведомостях за 2010 год отсутствует запись о получении денежных средств от ФИО1 в виде займа по договору от 24.09.2010 № 4, по которому в 2016 году на расчетный счет физического лица ФИО1 были перечислены от ООО "Соколовские колбасы" денежные средства в размере 3676000 руб. (19.12.2016 на сумму 1000000 руб., 19.12.2016 на сумму 2676000 руб.) как возврат займа по указанному договору.

 Договор займа от 24.09.2010 № 4 не был представлен ни ФИО1, ни ООО "Соколовские колбасы".

Управление отмечает, что материалами проверки не подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО "Соколовские колбасы" был заключен указанный договор. Соответственно, денежные средства нельзя считать как полученные в качестве возврата займа.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Соколовские колбасы" по счету 66 за 2011 год ФИО1 были предоставлены займы по спорным договорам займов на общую сумму 2500000 руб., в том числе по договорам займов от 25.07.2011 № 1 на сумму 500000 руб., от 01.08.2011 № 1 на сумму 2000000 руб. Также в 2011 году ООО "Соколовские колбасы" был осуществлен возврат займа по договору от 21.09.2010 № 4 на сумму 570000 руб. Сальдо на 01.01.2012, в отношении спорных договоров займов составляет 6730000 руб. (4800000 + 2500000 - 570000).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Соколовские колбасы" по счету 66 за 2012 год ФИО1 в 2012 году был предоставлен заем по договору займа от 01.11.2012 на сумму 1500000 руб. Также в 2012 году был осуществлен частичный возврат ООО "Соколовские колбасы" займа по договору от 21.09.2010 № 4 на сумму 180000 руб. Сальдо на 01.01.2013 в отношении спорных договоров займов составляет 8050000 руб. (6730000 + 1500000 - 180000).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Соколовские колбасы" по счету 66 за 2013-2014 год задолженность ООО "Соколовские колбасы" перед ФИО1 по спорным договорам займов составляет 8050000 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 66 ООО "Соколовские колбасы" за 2015 год обществом осуществлен частичный возврат займов по договорам от 21.09.2010 № 4, от 08.10.2010 № 5 на общую сумму 3470000 руб. Сальдо на 01.01.2016 в отношении спорных договоров займов составляет 4580000 руб. (8050000 - 3470000).

В ходе проведения проверки ООО "Соколовские колбасы" не дало пояснений в отношении вопроса, как были израсходованы денежные средства, взятые в заем у ФИО1 в 2010-2012 г.г.

Для подтверждения финансовой возможности ФИО1 предоставить займы ООО "Соколовские колбасы" налоговым органом был проведен анализ финансового положения ИП ФИО1 за 2010-2012 г.г. (справки 2-НДФЛ, 3-1ДФЛ), согласно которому Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 за 2010-2012 гг. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности за вычетом налогов в размере 1173927,48 руб.

Иных источников доходов, в том числе полученных от реализации имущества, свидетельствующих о возможности ФИО1 выдать заем ООО "Соколовские колбасы" в размере 15139783,69 руб. в 2010-2012 г.г. Инспекцией не установлено, заявителем в рамках проверки не представлено.

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о несопоставимости сумм выданных займов с реальным доходом ФИО1 в указанный период.

В отношении получения денежных средств в размере 19585000 руб. в виде возврата займов в 2017 году по договору займа от 01.07.2016 Управление отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году на расчетный счет физического лица ФИО1 поступили денежные средства от ООО "Соколовские колбасы" с назначением платежа "возврат займа" по договору займа от 01.07.2016 № 1 в размере 19585000 руб.

Из проведенного налоговым органом анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 ООО "Соколовские колбасы", приходных кассовых ордеров за 2016 год установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ИП ФИО1 выдала ООО "Соколовские колбасы" займов на общую сумму 33625000 руб., в том числе: 01.04.2016 на сумму 7000000 руб., 04.05.2016 на сумму 5000000 руб.; 01.06.2016 на сумму 2365000 руб.; 01.07.2016 на сумму 6000000 руб.; 22.07.2016 на сумму 600000 руб.; 01.08.2016 на сумму 6000000 руб.; 31.08.2016 на сумму 6660000 руб.

В период выдачи ФИО1 займов ООО "Соколовские колбасы" (с 01.04.2016 по 31.08.2016) на расчетном счете физического лица отсутствуют отраженные операции по возврату выданных займов 2016 года ООО "Соколовские колбасы".

В качестве доказательства подтверждения выданных займов предпринимателем в ответ на требование от 18.02.2019 № 425 был представлен договор от 01.07.2016 № 1 беспроцентного займа, заключенный между ФИО1 (Заимодавец) и ООО "Соколовские колбасы" (Заемщик).

Согласно п. 1.1, 3.1 указанного договора Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 6000000 руб., до момента востребования займа Заимодавцем по предъявлению письменного требования, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в противном случае уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец обязан перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.10.2016.

Из пояснений ФИО1 следует, что передача денежных средств по договору займа происходила в наличной форме путем оформления приходных кассовых ордеров (квитанцией) (протокол допроса от 18.02.2019 № 40).

Иных договоров займов по перечисленным денежным средствам в размере 27625000 руб. ФИО1 в ходе проверки не представлено.

Квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о передаче денежных средств в наличной форме расчетов налогоплательщиком, не было представлено.

В 2017 году на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства с назначение платежа в виде возврата займов по договору от 01.07.2016 № 1 в размере 19585000 руб.

В ходе анализа личных счетов ФИО1 и расчетных счетов ООО "Соколовские колбасы" Инспекция пришла к выводу о том, что он не подтверждает факт перечисления в безналичной форме денежных средств (займов) от ФИО1 ООО "Соколовские колбасы".

С целью выявления источника возникновения денежных средств для предоставления займов в указанном размере Инспекцией был проведен анализ сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО1 за 2010-2017 гг., в результате которого налоговым органом установлено, что общая сумма дохода, выплаченная ФИО1 налоговыми агентами за вычетом налогов, составила 2516554,43 руб.

Сумма дохода за 2010 - 2017 гг., полученная ФИО1 от ведения предпринимательской деятельности за вычетом налогов составила 3437329,73 руб.

Общая сумма дохода ФИО1, полученная ею в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 за вычетом налогов, составила 6153884,16 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства в виде полученных займов от ИП ФИО1 в размере 33625000 руб. не были инкассированы ООО "Соколовские колбасы" на расчетный счет, а в этот же день были выданы под отчет работникам ООО "Соколовские колбасы" для дальнейших расчетов с контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Соколовские колбасы" Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (решение от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) сделан вывод о том, что ООО "Соколовские колбасы" с целью минимизации налоговой базы по НДС и налога на прибыль, умышлено введены в цепочку документооборота ООО "Простор", ООО "Веста", обладающие признаками фирм не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов, и затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. При этом расчеты с реальными поставщиками осуществляются в безналичном порядке, тогда как по спорным контрагентам ООО "Простор", ООО "Веста" - в виде наличной формы оплаты.

В результате проведенного анализа Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы, оформленные в его адрес от имени спорных контрагентов носят формальный характер, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров и оказания услуг в адрес ООО "Соколовские колбасы" именно этими контрагентами и не могут являться основанием для включении в состав налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Денежные средства, образовавшиеся у ООО "Соколовские колбасы" в результате использования схемы по минимизации налоговых обязательств путем введения в цепочку поставщиков ООО "Простор", ООО "Веста", переводились взаимозависимому лицу ФИО1 на ее личные счета под видом возвратов займов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

В целях определения действительности сделки по передаче займа надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих, лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Арбитражный суд Рязанской области в решении от 12.09.2022 по делу № А54-7843/2020 в ходе рассмотрения заявления ООО "Соколовские колбасы" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о том, что расчеты наличными средствами между спорными контрагентами общества и ООО "Соколовские колбасы" производились формально, инкассирование денежных средств на расчетные счета спорными организациями не установлено. В свою очередь, ООО "Соколовские колбасы" осуществляло возврат займов по безналичному расчету на личный счет директора общества ФИО1, что свидетельствует о фактическом возврате денежных средств на счета бенефициарного владельца ООО "Соколовские колбасы" - ФИО1

Поскольку налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности в спорный период выдать их в виде займов ООО "Соколовские колбасы", а также доказательств передачи денежных средств ООО "Соколовские колбасы", как и то, что ООО "Соколовские колбасы" не представлены документы, подтверждающие инкассирование и использование полученных средств, то поступление денежных средств на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа - возврат займа нельзя квалифицировать, как возврат денежных средств по договорам займа.

Отсутствие у займодавца реальной финансово-хозяйственной деятельности исключает возможность внесения в кассу наличных денежных средств.

При отсутствии у предпринимателя доказательств фактического перечисления денежных средств по ранее выданному займу последующий их возврат является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке

Следовательно, указанные средства являются доходом заявителя и подлежат налогообложению в установленном порядке.

ИП ФИО1 с апелляционной жалобой в Управление представила договор займа от 05.06.2013, заключенный с ФИО4, гражданкой Черногории.

Согласно п. 1.1 договора ФИО4 (Заимодавец) передает в собственность ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 1300000 Евро, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу в течение 10 лет с момента получения требования Заимодавца о возврате денежного займа.

Размер процентов по настоящему Договору не начисляется (п.1.4 Договора займа).

Заявителем также представлена расписка (перевод с черногорского на русский от 05.06.2013) в получении указанных денежных средств лично.

Ответчик обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки Инспекцией неоднократно истребовались у предпринимателя договоры займов с ООО "Соколовские колбасы", в том числе и договоры займов, служащие источником для выдачи дальнейших займов ООО "Соколовские колбасы".    

Такие документы представлены не были.

В целях проверки довода налогоплательщика в отношении заключения договора займа и получения денежных средств от иностранного лица в рамках рассмотрения жалобы Управлением был сделан запрос в Управление торговых ограничений, валютного и экспертного контроля Федеральной таможенной службы от 23.04.2020 № 2.11-30/2173дсп, с целью получения сведений по вопросу декларирования наличных денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 27.05.2013 по 22.06.2013 при въезде в Российскую Федерацию.

Согласно полученному ответу от 30.04.2020 №1 4-109/24079 (вх. № 21124 от 13.05.2020) в информационном ресурсе Управления торговых ограничений, валютного и экспертного контроля Федеральной таможенной службы отсутствуют сведения о декларировании наличных денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 27.05.2013 по 22.06.2013 при въезде в Российскую Федерацию.

В рамках рассмотрения Управлением апелляционной жалобы ФИО1 были представлены пояснения от 18.05.2020 № 21904, в которых она сообщила, что денежные средства получала от заимодавца ФИО4 на территории Российской Федерации и не имеет возможности пояснить, каким образом спорные денежные средства были ввезены на территорию Российской Федерации, и имело ли место декларирование заимодавцем спорной суммы или нет.

В судебном заседания 01.06.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (муж ФИО1), который дал пояснении относительно получения денежных средств в размере 54000000 руб. в городе Москва.

В судебном заседания 21.01.2021 ФИО1 дала пояснения относительно получения денежных средств в размере 1300000 Евро от гражданки ФИО6, оформления договора займа и расписки к нему.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2021 по делу № А54-4585/2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "Факт" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (22.02.1961) дате указанной в реквизитах документа: договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god.,

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) дате указанной в реквизитах документа: расписка в получении денежных средств от 05.06.2013; PRIZNANICA о primanju novcanih sredstava?

В материалы дела представлено заключение эксперта №35/21-8-62-5/22 от 16.07.2022, в котором эксперт сделала следующие выводы:

"1. Дата выполнения подписей от имени ФИО4 (Perunovic Tatijana) (22.02.1961) не соответствует дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013. god.

Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) в UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013, Договоре займа от 05.06.2013 дате, указанной в реквизитах документа, не представляется возможным.

2. Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в реквизитах документов: Расписка в получении денежных средств от 05.06.2013; PRIZNANICA о primanju novcanih sredstava не представляется возможным.

3. Дата выполнения подписи от имени Заимодавца на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств не соответствует дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god;

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Заемщика на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; в UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god - не представляется возможным".

В ходе исследования, оценивая результаты проведенных исследований, эксперт сделал выводы о том, что:

" - подписи от имени ФИО4 (Perunovic Т.) в документах: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013. god. - выполнены в период, не превышающий 9 месяцев до начала исследования (февраль 2022г.), что не соответствует указанным в них датах (05 июня 2013 г., 05 juna 2013. god);

- подпись от имени Заимодавца на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств выполнена в период, не превышающий 11 месяцев до начала исследования (май 2022г.), что не соответствует дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god;

- установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) в UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013, Договоре займа от 05.06.2013 дате, указанной в реквизитах документа, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в реквизитах документов: Расписка в получении денежных средств от 05.06.2013; PRIZNANICA о primanju novcanih sredstava не представляется возможным;

- установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Заемщика на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god - не представляется возможным.

Признаки агрессивного физического, химического воздействия на исследуемые документы, а также признаки их необычного хранения отсутствуют".

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, заслушана эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "Факт" ФИО7, вызванная с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного ей заключения эксперта от 16.07.2022 № 35/21-8-62-5/22.

В судебном заседании (24.07.2023) представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "Факт" ФИО7.

Определением суда от 25.07.2023 по делу № А54-4585/2020 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "Факт"  ФИО7.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (22.02.1961) дате указанной в реквизитах документа: договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god.;

- соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 Ива-новны (ДД.ММ.ГГГГ) дате указанной в реквизитах документа: расписка в получении денежных средств от 05.06.2013; PRIZNANICA о primanju novcanih sredstava;

- соответствует ли дата выполнения подписей на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств от имени займодавца и заемщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (22.02.1961) дате указанной в реквизитах документа: договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god.

В материалы дела представлено заключение эксперта №13-8-62/23 от 15.09.2023, в котором эксперт сделала следующие выводы:

"1. Дата выполнения подписей от имени ФИО4 (Perunovic Tatijana) (22.02.1961) не соответствует дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013. god.

Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) в UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013, Договоре займа от 05.06.2013 дате, указанной в реквизитах документа, не представляется возможным.

2. Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1 (Panova Ana Ivanovna) (ДД.ММ.ГГГГ) дате, указанной в реквизитах документов: Расписка в получении денежных средств от 05.06.2013; PRIZNANICA о primanju novcanih sredstava не представляется возможным.

3. Дата выполнения подписи от имени Заимодавца на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств не соответствует дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god;

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Заемщика на оборотной стороне Расписки в получении денежных средств дате, указанной в реквизитах документов: Договор займа от 05.06.2013; UGOVOR О ZAJMU 05 juna 2013.god - не представляется возможным".

В рассматриваемом случае квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав ответы свидетеля ФИО5, пояснения ФИО1  в судебном заседании 21.01.2021, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, пояснения, которые она давала в ходе налоговой проверки, суд считает, что к ним необходимо относится к ним критично.

Пояснения об обстоятельствах получения денежных средств (непосредственно кем получены денежные средства, от кого, на какой территории) разнятся.

Заявителем не даны пояснения относительно причин невозможности представить в ходе выездной налоговой проверки договор займа от 05.06.2013, заключенный с ФИО4, и расписку к  нему.

Суд ставит под сомнение достоверность совершения сделки по предоставлению беспроцентного займа от 05.06.2013, заключенной с ФИО4, в отсутствии реального подтверждения наличия у гражданки Черногории на территории Российской Федерации денежных в размере 1300000 Евро, и также их передачи заявителю.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1300000 Евро, требования о возврате данной суммы,  заявителем не представлены.

Установленные и подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что денежные средства в размере 34724783,69 руб. являются прибылью ООО "Соколовские колбасы", которые организация выводила из оборота путем возвратов несуществующих займов, и что документы по выдаче займов носят формальный характер.

Представленный заявителем спорный договор займа от 05.06.2013 и расписка к нему не опровергают фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, а также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Соколовские колбасы".

В этой связи выводы налогового органа об отсутствии финансовых возможностей у ИП ФИО1 выдать спорные суммы займа  ООО "Соколовские колбасы" в период с 2010 по 2016 г.г. являются обоснованными.

 Инспекция правомерно доначислила заявителю  недоимку по НДФЛ в размере 4514222 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в сумме 873540,51 руб.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на заявителя штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, арбитражный суд считает возможным снизить размер суммы штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в два раза до 451422 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части штрафа в размере 451422 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванные принятием решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-4585/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ч. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-4585/2020 в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить  денежные средства в сумме 90000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 20.02.2023 № 146

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа в размере 451422 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, п. Шереметьево-Песочня; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу № А54-4585/2020 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 21.02.2020 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, п. Шереметьево-Песочня; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, п. Шереметьево-Песочня; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 90000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 20.02.2023 № 146

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова