Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А14-11733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11733/2021

«06» февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304366432900151, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 26.09.2022, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180717 от 17.07.2017.

Определением суда от 31.08.2021 исковые требования приняты к производству.

09.11.2021 по почте от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и (или) Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить действия по демонтажу киоска с остановочным навесом, площадью 8 кв. м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> ост. «ТЮЗ» (VI-147), до вынесения судом решения по делу.

Определением от 15.11.2021 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено совершать действия по демонтажу киоска с остановочным навесом, площадью 8 кв. м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> ост. «ТЮЗ» (VI-147), до вынесения судом решения по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст.163 АПК РФ об объявлении перерывов с 27.09.2022 по 05.10.2022, с 05.10.2022 по 12.10.2022, с 12.10.2022 по 19.10.2022, с 19.10.2022 по 26.10.2022.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ИП ФИО2 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180717, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоск с остановочным навесом 8 кв. м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> ост. «ТЮЗ» (VI-65), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 16090750 от 19.03.2021 Управление уведомило ИП ФИО2 о расторжении данного договора на основании п. 5.2.4. (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, а именно изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункта 5.2.6 Договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также подпункта «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

15.03.2021 комиссией был проведен повторный осмотр НТО на предмет устранения выявленных нарушений.

Согласно Акту №204/5 от 15.03.2021г. комиссией Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж были выявлены следующие нарушения: внешний вид не соответствует типовому архитектурному решению, отсутствует рекламная вывеска, размещена реклама, цвет по цветовому стандарту фасада не соответствует стандарту, имеются признаки ржавчины, размещены рольставни.

По состоянию на 19.03.2021 у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору на сумму 99 799 руб.72 коп.

Согласно п.п. «ж» п. 6.1 Положения, п.п. 5.2.6 п. 5.2 Договора основанием для досрочного прекращения действия Договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора является невнесение субъектом торговли оплаты по Договору.

При этом, согласно Акту приемочной комиссии №2041 от 11.05.2016 (договор заключен 18.07.2017, на основании указанного акта), объект был принят приемочной комиссией, соответствовал требованиям договора №74 от 06.09.2012, соответствовал индивидуальному архитектурному решению. С указанного периода никаких изменений, не соответствующих указанным требованиям не производилось. Объект соответствует требованиям архитектурного решения, где указаны план размещения, материал, площадь, общий/боковой вид, фасад и иных показателей не содержится.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением в адрес истца было направлено Уведомление от 19.03.2021 № 16090750 с Актом несоответствия №204/5 от 15.03.2021.

Истец в представленных в материалы дела письменных прояснениях отметил, что о дате и времени проверок НТО, состоявшихся 29.11.2020 и 15.03.2021 без участия субъекта торговли не извещался. Доказательства надлежащего его извещения в материалах дела отсутствуют. Согласно уведомления от 19.03.2021 № 16090750 Акт №813/4 от 25.11.2020 о несоответствии возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действительно, согласно подпункта «е» Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III) действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 и 5.2.6 договора на размещение НТО соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, материалы настоящего дела дают суду достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП ФИО2 договора.

В отношении заявленного Управлением пункта 5.2.4 договора как основания для одностороннего отказа от договора суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей. Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение № 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и фотоматериалов указывает на то, что ИП ФИО2 эксплуатирует киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде.

В акте Управления от 15.03.2021, на который содержится ссылка в уведомлении № 16090750 от 19.03.2021, содержатся указания на отсутствие рекламной вывески (объемная вывеска или объемные буквы из ПВХ с подсветкой в ночное время), размещена реклама, цвет по цветовом стандарту RALфасада не соответствует, имеются признаки ржавчины, размещены рольставни, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения № 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

У суда не имеется оснований признать уведомление Управления № 16090750 от 19.03.2021 законным, а связанные с ним действия Управления с учетом предшествующих ему событий – добросовестными, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304366432900151, ИНН <***>), г. Воронеж, удовлетворить.

Признать недействительным расторжение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180717 от 18.07.2017 (уведомление от 19.03.2021 № 16090750).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304366432900151, ИНН <***>), г. Воронеж 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина