Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-67039/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67039/2018
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 30.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-67039/2018/тр.9, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в размере 30 825 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67039/2018/сд.11, которым с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в размере 95 831 626 руб. Во исполнение указанного определения кредитор перечислил в пользу должника 30 825 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 30.10.2020 по делу №А56-67039/2018 суд кассационной инстанции указал следующее.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальности исполнения агентских договоров в связи с непредставлением документальных доказательств оказания именно кредитором услуг по договорам, при том, что двусторонние документы составлены и подписаны аффилированными лицами.

Учитывая, что ФИО3 до 20.11.2013 являлся работником должника, а после этой даты продолжал осуществлять трудовую деятельность в обществах, входящих в группу компаний «БЭК», следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие оказание кредитором услуг, указанных в отчетах агента, не в рамках своих трудовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения агентских договоров с кредитором также не опровергнут участвующими в деле лицами. При этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение сторон оспариваемого договора (в том числе в части установления размера вознаграждения) свидетельствует об особых условиях сделки с кредитром, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае разумные экономические мотивы заключения агентских договоров не раскрыты, и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возможности заключения договоров, указанных в отчетах кредитора, должником напрямую без привлечения кредитора в качестве агента.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО3 в пользу должника 95 831 626 руб.

Поскольку факт оказания кредитором услуг не доказан, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-67039/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова