Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-190298/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87503/2023

Дело № А40-190298/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-190298/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>) к ООО «ЭЛИТА» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением от 30.11.2023 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Э/МКС-01/22 от 25.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4кВ № 12829 с установкой 2-х сборок 0,4кВ на 12 присоед., 12КЛ-0,4кВ от ТП10/0,4кВ № 12829 до сущ. КЛ-0,4кВ с монтажом соединительных муфт и концевых заделок, 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 12829 А до ВРЩ-0,4кВ № 51452, 51453, КЛ0,4кВ напр-ем ТП № 12829 А - ВРЩ-0,4кВ № 51452, 51453 перевести в луч Б и сболтить с КЛ-0,4кВ напр-ем ТП № 12829 Б - ВРЩ-0,4кВ № 51452, 51453, в т.ч. ПИР: <...>, для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион», с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектносметной документации выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 6 503 597 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания договора сторонами. Дата окончания работ 31.10.2021.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до представления форм № КС-2 и № КС-3 заказчику обязан передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую выполненный подрядчиком объем работ и свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с пунктом 4.18. договора.

Согласно пункту 3.7. договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9. договора.

Пунктом 3.9. договора установлено, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, подрядчик отправляет заказчику два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Постановлением УФАС по г. Москве по делу № 077/04/9.21-4955/2023 от 07.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по договору № МС-22-303-77169(121290) от 18.04.2022 истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб, в связи с нарушением п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ.

Так как работы не были выполнены в срок истец был вынужден оплатить административный штраф в размере 300 000 руб., с учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. № МКС701/9008 от 28.06.2023. Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Вышеуказанным постановлением УФАС по г. Москве по делу № 077/04/9.21-4955/2023 от 07.06.2023, вынесенным в результате проведенной проверки, был установлен факт совершения именно истцом административного правонарушения.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде убытков штрафа, начисленного вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Кроме того, проверка проводилась УФАС по г. Москве по заявлению ООО «Локалкитчен», с которым у истца заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адресу: <...>. Ответчик стороной данного договора не является.

Основанием привлечения истца к административной ответственности является неисполнение им обязанности по урегулированию в установленный срок отношений с иным лицом (ООО «Снежана-ИКАР»), возникшими в ходе исполнения договора по технологическому присоединению от 22.04.2022 № МС-22-303-77169(121290).

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы, так как вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности и причинная связь с наступившими убытками отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-190298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев