Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-71314/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71314/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33283/2022) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-71314/2021/тр.4 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 17 декабря 2021 года заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление № 77232371574 от 15.01.2022.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк, кредитор) обратилось 16.06.2022 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. Признал подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2 требование Банка по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712 в размере 571.905,84рублей, из которых: 543.134,41руб. – задолженность по кредиту; 11.328,86 руб. - задолженность по процентам; 353,25 руб. – пени по процентам; 2.318,32 руб. – пени по кредиту; 14.771 руб. – государственная пошлина; по кредитному договору от 25.12.2018 №0139К18-001053 в размере 70.347,17рублей, из которых: 67.569,19руб. – задолженность по кредиту; 1.543,20руб. – задолженность по процентам; 15,50руб. – пени по процентам; 80,28руб. – пени по кредиту; 1.139,00руб. – государственная пошлина.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в восстановлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и в части удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Банка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, на которое ссылался Банк в заявлении о включении требований в реестр, а именно тому, что Банк узнал о том, что банкрот ФИО2 является супругой заемщика Банка ФИО4, и на имущество, залог которого обеспечивает обязательства заемщика ФИО4, будет обращено взыскание по долгам должника ФИО2, только из письма финансового управляющего от 31.05.2022, поступившего в Банк 06.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО4 10.01.1998 заключен брак.

между Банком и супругом должника ФИО4 заключены:

- кредитный договор от 19.04.2018 №0166-18-000712;

- кредитный договор от 25.12.2018 №0139К18-001053.

Обязательства по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712 обеспечены залогом имущества заемщика - транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA XTAGFL110JY165695, год выпуска 2018.

В обоснование заявления Банк указал, что ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам привело к возникновению задолженности, которая составила:

- по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712 - 571.905,84 рублей;

- по кредитному договору от 25.12.2018 №0139К18-001053 - 70.347,17 рублей.

Также Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, при этом признал признать подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2 требования Банка в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 No305 -ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014).

Следовательно, требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При обращении с требованием кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов им были приведены основания для восстановления пропущенного срока, а именно Банк ссылался на то, что кредитные договоры были заключены не с должником, а с супругом должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие публикаций о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, не является основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника по объективным причинам.

У Кредитора не было объективной возможности узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с отсутствием доказательств наличия между Банком и самим должником кредитных отношений, следовательно, отсутствовала и объективная возможность своевременно обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок.

При этом, кредитором напротив, были предоставлены доказательства, что информация о признании должника банкротом была получена уже после истечения двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, а именно копия уведомления финансового управляющего от 06.06.2022.

Таким образом, кредитор предоставил доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложив к материалам дела подтверждающие документы. После чего, в кратчайшие сроки, а именно 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в направленном в суд требовании и приведя достаточные доказательства и доводы о необходимости восстановления кредитору пропущенного по уважительной причине срока на включении в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Принимая во внимание, что срок на включение в реестр требований кредиторов заявителем пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, поскольку транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA XTAGFL110JY165695, год выпуска 2018 передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712, требование Банка по указанному кредитному договору подлежит установлению в реестре, как обеспеченное залогом.

Таким образом, определение от 04.10.2022 по делу №А56-71314/2021/тр.4 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-71314/2021/тр.4 отменить.

Удовлетворить ходатайство ПАО Банк «Санкт-Петербург» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712 в размере 571 905,84 руб. из которых:

- 543 134,41руб. – задолженность по кредиту;

- 11 328,86 руб. – задолженность по процентам;

- 353,25 руб. – пени по процентам;

- 2 318,32 руб. – пени по кредиту;

- 14771 руб. – государственная пошлина,

учесть требование по кредитному договору от 19.04.2018 №0166-18-000712 как обеспеченное залогом имущества должника;

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 25.12.2018 №0139К18-001053 в размере 70 347,17рублей, из которых:

- 67569,19руб. – задолженность по кредиту;

- 1543,20руб. – задолженность по процентам;

- 15,50руб. – пени по процентам;

- 80,28руб. – пени по кредиту;

- 1 139,00руб. – государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков