Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А41-13579/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1087/2025

Дело № А41-13579/24
13 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 350000/441-Д от 05.02.24,

от ФИО3: ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.24, зарегистрированной в реестре за № 50/546-н/77-2024-6-583, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.23, зарегистрированной в реестре за № 50/422-н/50-2023-2-1576,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу №А41-13579/24, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 335 748 рублей 63 копейки, в том числе: 2 412 625 рублей 81 копейка - остаток ссудной задолженности, 117 727 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 53 301 рубль 29 копеек - госпошлина, 752 094 рубля 40 копеек - пени, из которых: 1 944 119 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности, 10 822 рубля 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 36 528 рублей - госпошлина, 594 830 рублей 61 копейка - пени, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 50:21:0060103:7563 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Банк ВТБ (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 159 527 рублей 63 копейки, в том числе: 2 348 448 рублей 31 копейка - остаток задолженности, 106 904 рубля 63 копейки - проценты за пользования кредитом, 754 174 рубля 69 копеек - пени, из которых: 1 879 942 рубля 15 копеек - остаток ссудной задолженности, 594 830 рублей 61 копейка - пени, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 50:21:0060103:7563 (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года было удовлетворено заявление об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек (основной долг), 594 830 рублей 61 копейка (пени); залогодатель не освобожден от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 518 506 рублей 16 копеек (основной долг), 106 904 рубля 63 копейки (проценты за пользование кредитом), 159 344 рубля 08 копеек (пени), 53 301 рубль (государственная пошлина) (л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения локального плана в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек (основной долг), 594 830 рублей 61 копейка (пени), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-59).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения локального плана в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек (основной долг), 594 830 рублей 61 копейка (пени).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части утверждения локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек - основной долг и 594 830 рублей 61 копейка - пени, а также в части неосвобождения залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 2 663 000 рублей РФ; срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения Договора – 6,50 % годовых; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение – на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилой многоквартирный дом № 19, секция 3, этаж 1, проект. номер 171.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 50:21:0060103:7563 (Предмет ипотеки).

10.02.22 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>. Также зарегистрировано обременение указанной квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО3 по состоянию на 15.05.24 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 26.09.2020 в сумме 1 879 942 рубля 15 копеек - основной долг, 594 830 рублей 61 копейка - пени, обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 50:21:0060103:7563.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 был представлен локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения, который предусматривает погашение имеющихся обязательств в течение 60 месяцев третьим лицом - ФИО8 (л.д. 44-46).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.12, 213.13, 213.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ФИО3 по состоянию на 15.05.24 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 26.09.2020, которые обеспечены залогом имущества должника.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 был представлен локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.24), если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Между тем, с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, продолжают исполнятся.

В подобном случае заключение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) направлено на недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры банкротства.

Однако, названные условия утверждения локального плана реструктуризации в рассматриваемом случае не соблюдены.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года по делу № 33-749/2024 (33-39955/2023) был расторгнут кредитный договор <***> от 23.09.2020, со ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 516 156 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу 2 299 620 рублей 09 копеек, задолженность по пени за период с 21.12.21 по 30.03.23 10 597 рублей 96 копеек, задолженность по пени по основному долгу с 19.04.22 по 30.03.23 в размере 205 938 рублей 34 копейки, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, площадью 25,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 220 000 рублей.

Из названного судебного акта следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ФИО3 с 20.12.21, то есть на протяжении более двух лет к дате расторжения договора.

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств погашения ФИО3 взысканной названным решением задолженности.

Пунктом 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве закреплено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Однако, поскольку кредитный договор <***> от 23.09.2020 был расторгнут, продолжение исполнения обязательств по нему невозможно.

При этом и не может быть достигнута цель утверждения локального плана реструктуризации - недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорную квартиру.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек - основной долг и 594 830 рублей 61 копейка - пени, а также в части неосвобождения залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку факт наличия задолженности ФИО3 подтвержден документально, доказательств ее погашения не имеется, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 829 942 рубля 15 копеек - основной долг, 594 830 рублей 61 копейка - пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-13579/24 отменить в части утверждения локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в части требований на сумму 1 829 942 рубля 15 копеек - основной долг и 594 830 рублей 61 копейка - пени, а также в части неосвобождения залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Включить требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 829 942 рубля 15 копеек - основной долг, 594 830 рублей 61 копейка - пени, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, общей площадью 25,4 кв.м.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.П. Мизяк