Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-11229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11229/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 834 466,75 руб.,

встречный иск о взыскании 178 390 972,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2; ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5 от 28.11.2022 удостоверение адвоката; Шокота О.В. по доверенности от 28.11.2022, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 316 292,13 руб., 518 174,62 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ" о взыскании 178 390 972,86 руб. задолженности. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 245 978 706,36 руб., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. По встречным требованиям возразил, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как цена договора твердая.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным отзыве и дополнениях к нему, указав, что работы по спорному договору выполнены им на сумму 898 190 972,86 руб. Во встречном иске заявил имеющуюся по его мнению задолженность за выполненные работ, не покрытую суммой перечисленного аванса.

Третье лицо письменных пояснений по обстоятельствам дела не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.09.2020 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № ГП/Д/2020/09-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы, по строительству 228 квартир, общей площадью 12 232,71 м2, расположенных в четырех многоквартирных жилых домах второй очереди застройки микрорайона "Радужный" в г. Уссурийске (1,2,3 этап) Приморский край, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.09.2021 г.) срок окончания работ по жилым домам №1 и №2 (1 и 2 этапы) - 30 августа 2021 года, по жилым домам №3 и №4 (3 этап) - 31 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора стоимость работ, расчет стоимости и порядок оплаты определены в Приложении № 1. Стоимость работ согласно Приложения № 1 к договору составила 642 838 395 руб.

29.06.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стоимость работ по Договору определена в сумме 719 808 516,07 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 719 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 от 30.12.2020 г., №2 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 15.08.2021, №9 от 31.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 31.10.2021, подрядчик выполнил работы на общую сумму 685483707,87 рублей.

Сопроводительным письмом 05.03.2022 исх. № 17 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.02.2022г. на сумму 234 812 568,19 руб., №1/2 от 25.02.2022 г. на сумму 233 129 011,45 руб., №1/3 от 25.02.2022 г. на сумму 177 058 547,03 руб., №1/4 от 25.02.2022 г. на сумму 253 190 846,19 руб. и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.02.2022г. на сумму 898190972,86 рублей.

Истец от подписания указанных актов отказался, направив подрядчику письмо № 24 от 14.03.2022 в связи с их несоответствием условиям договора так как стоимость работ в них завышена.

16.03.2022 Заказчиком было вручено под роспись Генеральному директору Ответчика ФИО6 уведомление о расторжении Договора исх. №25 от 15.03.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил в полном объеме, разница между фактически выполненными работами и произведенной оплатой составила 34 316 292,13 рублей, истец, начислив ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Радострой» 245 978 706,36 рублей задолженности за тот же выполненный объем работ, но рассчитанный с применением расценок нормативной рыночной стоимости квадратного метра площади жилья (расчет приведен в Сравнительной таблице объемов и стоимости работ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 16.03.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд полагает отказ истца от договора обоснованным.

Довод ответчика о том, что увеличение сроков окончания строительства произошло исключительно по инициативе истца, а не по причине нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку письмом от 15.12.2020 исх. 143 заказчик просил подрядчика приостановить работы по чистовой отделке квартир с 16.12.2021 в связи с изменением концепции продажи квартир, отклоняется судом, поскольку по условиям договора работы должны были быть выполнены до 31.10.2021, в связи с чем указанное письмо не могло являться причиной увеличения сроков окончания строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как установлено материалами дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж всего на сумму 719800000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик, письмом от 17.11.2021 исх. № 110 ООО «ИТЦ «Доминанта» уведомило заказчика о необходимости увеличения стоимости работ по Договору до 869808516 рублей. Увеличение цены договора обусловлено существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора стоимость работ, расчет стоимости и порядок оплаты определены в Приложении № 1.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2021 к договору стоимость работ по Договору увеличена до 719808516,07 руб.

Заказчик произвел оплату по договору в согласованном сторонами объеме. При этом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, сторонами не заключалось.

При этом объемы выполненных работ в представленных подрядчиком односторонних Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1/1 от 25.02.2022 на сумму 234 812 568,19 руб., № 1/2 от 25.02.2022 на сумму 233 129 011,45 руб., № 1/3 от 25.02.2022 на сумму 177 058 547,03 руб., № 1/4 от 25.02.2022 на сумму 253 190 846,19 руб. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.02.2022 на сумму 898 190 972,86 руб. соответствуют ранее принятому заказчиком виду и объёму работ по Актам КС-2, КС-3 №№1 от 30.12.2020 г., №2 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 15.08.2021, №9 от 31.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 31.10.2021 на общую сумму 685483707,87 руб.

С учетом того, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 34 316 292,13 рублей в виде переплаты за фактически выполненные работы является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу п.5.4 договора только при изменении законодательных и нормативных актов, которые привели к дополнительным затратам денежных средств возможно уточнение стоимости строительства. Между тем, ответчиком не указаны такие изменения в законодательстве, которые привели к удорожанию материалов.

В представленной ответчиком переписке с истцом отсутствует явно выраженная воля последнего на согласование новой цены договора.

Расчет ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку такой способ определения стоимости работ договором не предусмотрен.

На протяжении всего срока выполнения работ ответчик не уведомлял истца о несоответствии проделанных объемов работ проектным, указывая только на удорожание материалов.

Истец ни каким образом не гарантировал ответчику возврат последним займов кредитным организациям.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так как ответчик не представил каких-либо объективных документов, свидетельствующих о большем объеме выполненных работ, нежели в актах КС-2 (результаты обмеров, уведомления истца и т.п.) суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску просит взыскать 245978706,36 руб. за работы, которые были выполнены и оплачены истцом в полном объеме, как было указано выше. В связи с чем, во взыскании которых суд, с учетом вышеизложенного отказывает, поскольку заявленная ответчиком стоимость фактически выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждена.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 518174,62 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по срокам строительства Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки признан судом ошибочным по периоду начисления.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2021) срок окончания работ по жилым домам № 1 и № 2 (1 и 2 этапы) – 30 августа 2021 год, по жилым домам № 3 и № 4 (3 этап) – 31 октября 2021 год.

Письмом от 15.12.2020 исх. 143 заказчик просил подрядчика с 16.12.2021 приостановить работы по чистовой отделке квартир, в связи с изменением концепции продажи квартир. В связи с чем, после этой даты просрочка в выполнении работ не может быть поставлена в вину ответчику и неустойка после этой даты начислению не подлежит.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неверным определением истцом окончания периода просрочки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 02.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 15.12.2021 на сумму задолженности 34 316 292,13 рублей, размер которой составил 150991,69 рублей.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Поскольку истцу и ответчику при принятии искового заявления и встречного искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены в размере 98,95% от заявленного. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета 195093,65 руб. по иску и 200000,00 руб. по встречном иску. С истца 2078,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОСТРОЙ" 34316292,13 руб. неосновательное обогащение, 150991,69 руб. санкций, в доход федерального бюджета 395093,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2078,35 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.