Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-314964/2019

339/2020-145786(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32893/2020-ГК

Дело № А40-314964/2019
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

по делу № А40-314964/19, принятое судьей Хорлиной С.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 101000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВКА»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123112, <...>)

о взыскании 1 599 783 рублей 38 копеек, расторжении договора купли-продажи, возврате нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВКА" о взыскании 1 599 783 руб. 38 коп., в том числе: основной долг с 15.09.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 47 070 руб. 57 коп., пени по договору за период 15.09.2018г. по 02.09.2019г. в размере 1 552 712 руб. 81 коп., расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017 № 59-4699 и возврате нежилого помещения площадью 131, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2020 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВКА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по пени по

договору в размере 406 633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 527 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами заключен договор купли- продажи от 14.07.2017 № 59-4699 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 131,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> Б, д.9/1, стр.10.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждалось записью в ЕГРП от 14.12.2001 № 77-01/41-254/2001-1147. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 19 029 883 руб.

По условиям Договора п. п. 3.1., 3.2., 3.4. Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 15.09.2018 по 14.08.2019 г. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 599 783 руб. 38 коп., в том числе: основной долг с 15.09.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 47 070 руб. 57 коп., пени по договору за период 15.09.2018г. по 02.09.2019г. в размере 1 552 712 руб. 81 коп., расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017 № 59-4699 и возврате нежилого помещения площадью 131, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.09.2019 г. № 33- 6- 335827/19-(0-1 и 33-6-335827/19-(0)-2, об имеющейся задолженности, что подтверждается приложенными к материалам дела копией претензий с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку претензии осталась без ответа, задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ответчик возражая, указывает, что Общество оплатило задолженность по договору купли-продажи за заявленный период в полном объеме.

Подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.2020 г., а также платежным поручением № 30 от 03.02.2020 г. ООО «ВЫМПЕЛ»- ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» оплатило по договору купли-продажи недвижимости № 59-4699 от 14.07.2017 за ООО "Покровка"(ИНН <***>) за

помещение по адресу Москва, пер. Б.Спасоглинищевский 9/1, с.10, площадью 131,4 кв.м. Без НДС. 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность по основным платежам отсутствует, при этом имеется задолженность по пени за несвоевременную оплату в размере 1 552 712 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 47 070 руб. 57 коп., расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017 № 59-4699 и возврате нежилого помещения площадью 131, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании п. 5.1. Договора заявлено требование о взыскании пени за период с 15.09.2018г. по 02.09.2019г. в размере 1 552 712 руб. 81 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанные в п. 5.1. Договора пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойке рассчитанной исходя из размера ответственности 0,5 %, применив ставку 0,1 %.

При этом оснований для снижения суммы неустойки рассчитанной исходя из размера ответственности 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд не усмотрел, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 406 633 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 406 633 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-314964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2019 11:31:51

Кому выдана Птанская Елена Алексеевна