Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А08-6333/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6333/2021
г. Воронеж
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 2478078 от 09.02.2023, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Белвино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Корпорация «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу №А08-6333/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 51906996,60 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Корпорация «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белвино» (далее – ОАО «Белвино», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 51 906 996 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования ООО «Белвино» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А08-6333/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Корпорация «Развитие» (далее - ОАО «Корпорация «Развитие», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) и ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 исковые требования ООО «Белвино» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО ФПК «Алко» и ООО «Эсполон» входили с ОАО «Белвино» в группу компаний ГК «Национальный лидер» согласно меморандуму и переписке, погашение задолженности должно было осуществляться иным образом, нежели уплата денежных средств, сведения о наличии данной задолженности ответчиком не скрывались, отражались в ежегодных отчетах ревизионной комиссии. В обществе сложились обычаи делового оборота, согласно которым контроль за исполнением ключевых сделок возлагался на акционеров и Совет директоров общества, без резолюции которых генеральный директор обществ не мог принимать решения по взысканию задолженности. Совет директоров общества и общее собрание акционеров общества не могли не знать о наличии просроченной задолженности ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко», но при этом указаний на ее взыскание не давали, и после 2015 года полномочия ФИО2 продлевали дважды. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствовал критерий недобросовестности и неразумности. Также апеллянт ссылается на злоупотреблении истцом правом и пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Белвино» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ОАО «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано путем реорганизации 16.07.2002 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании приказов ОАО «Белвино» № 318 л/с от 11.02.2013, № 53 л/с от 01.04.2014, № 76а л/с от 08.06.2020 ответчик - ФИО2 в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО «Белвино».

Между ОАО «Белвино» - поставщик и ООО «Эсполон» - покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции № 76 от 02.07.2013.

Пунктом 6.6 данного договора определено, что каждая партия товара подлежит оплате не позднее сорока пяти календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара.

Во исполнение данного договора ОАО «Белвино» в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 поставило в адрес ООО «Эсполон» товар на общую сумму 17312526,69 руб., который ООО «Эсполон» оплачен не был.

Между ОАО «Белвино» - поставщик и ООО ФПК «Алко» - покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции № 148 от 20.12.2013.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар до 25 числа месяца следующего за месяцем отгрузки товара, но не позднее сорока пяти дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ОАО «Белвино» в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставило в адрес ООО ФПК «Алко» товар на общую сумму 34 594 469,91 руб., который ООО ФПК «Алко» оплачен не был.

По решению Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве ООО «Эсполон» 18.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

По решению Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве ООО ФПК «Алко» 13.01.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, им не были приняты должные меры по взысканию с ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» задолженности в размере 51 906 996 руб. 60 коп., что причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 и от 08.02.2011 № 12771/10, постановлении Пленума ВАС РФ № 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, судом области верно отмечено, что судебная практика исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО «Белвино». Кроме того, ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.07.2013 также являлся учредителем ООО ФПК «Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 50% долей в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО ФПК «Алко» с 50% долей в уставном капитале являлся ФИО6, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Эсполон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках договора поставки алкогольной продукции № 76 от 02.07.2013, заключенного между ОАО «Белвино» (поставщик) и ООО «Эсполон» (покупатель) в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 в адрес ООО «Эсполон» поставлен товар на общую сумму 17 312 526 руб. 69 коп., который покупателем не оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62, товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара и никем не опровергнуты.

В рамках договора поставки алкогольной продукции № 148 от 20.12.2013, заключенного между ОАО «Белвино» (поставщик) и ООО ФПК «Алко» (покупатель) в период с декабря 2013 года по январь 2015 года в адрес ООО ФПК «Алко» поставлен товар на общую сумму 34 594 469 руб. 91 коп., который покупателем не оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62, товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара и никем не опровергнуты.

ООО «Эсполон» 18.07.2019 по решению Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

ООО ФПК «Алко» 13.01.2021 по решению Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в размере заявленной суммы в результате виновных действий ответчика.

При этом, принимая во внимание наличие у ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» перед ОАО «Белвино» задолженности в общем размере 51 906 996 руб. 60 коп., суд области верно отметил, что ответчик осознавая наличие конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им ОАО «Белвино» и интересами контрагентов - ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко», с которыми у него имеются корпоративные правоотношения, своевременных мер ко взысканию с них задолженности не принял, что впоследствии привело к невозможности взыскания данной задолженности (ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» исключены из ЕГРЮЛ), и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Как справедливо отмечено судом, в указанной ситуации ответчик в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности контрагентов по гражданско-правовым договорам с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Утверждения ФИО2 о добросовестности и разумности своих действий, вопреки доводам апеллянта, правомерно судом области отклонены ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств того, что неуплата ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» спорной задолженности имела для ОАО «Белвино» какую-либо разумную «деловую цель», с учетом сложившихся в ОАО «Белвино» обычаев делового оборота.

Не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость получения генеральным директором общества обязательных резолюций акционеров и совета директоров общества, без которых он не мог принимать решения по взысканию спорной задолженности.

Доказательств того, что ответчик информировал акционеров, совет директоров, иное руководство ОАО «Белвино», в том числе непосредственно перед уходом с должности генерального директора общества, об имеющейся у ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» непогашенной перед ОАО «Белвино» задолженности в размере 51 906 996 руб. 60 коп. и о возможном наступлении событий (об истечении срока исковой давности по ее взысканию, о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» и т.п.), не позволяющих взыскать данную задолженность, в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, отражение в бухгалтерских отчетах дебиторской задолженности ОАО «Белвино» без указания конкретных должников, сроков погашения задолженности и иных указанных выше обстоятельств, с учетом объема финансово-хозяйственной деятельности общества, не подтверждает факт информированности акционеров, совета директоров и иного руководства ОАО «Белвино» о возможном наступлении событий, не позволяющих взыскать задолженность по конкретным рассматриваемым сделкам.

Кроме того, не представлено доказательств того, что акционерами, советом директоров, иным руководством ОАО «Белвино» принимались решения в отношении рассматриваемой задолженности в порядке, предусмотренном главами 24 и 26 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве», «Прекращение обязательств») и тем более давались распоряжения ответчику ее не взыскивать «так как это противоречило экономическому эффекту от меморандума, в рамках которого были другие сделки с ОАО УК «ИФК» и ГК «Национальный лидер», на что указывает ответчик в своем отзыве и апелляционной жалобе.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Также, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать его бездействие по взысканию спорной задолженности экономически оправданным (направленным на предотвращение еще больших убытков для юридического лица; юридическое лицо получило при этом выгоду; не взыскание задолженности было результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в результате бездействия единоличного исполнительного органа, именно в лице генерального директора ОАО «Белвино» ФИО2, который обязан был анализировать финансовое положение контрагентов по рассматриваемым сделкам и, действуя добросовестно и разумно, обязан был инициировать взыскание по ним задолженности, обществу причинены убытки в размере 51 906 996 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что осуществлявший в период с 10.06.2020 по 16.02.2021 полномочия генерального директора ОАО «Белвино» ФИО4 29.12.2020 списал задолженность ООО ФПК «Алко» (до исключения ООО ФПК «Алко» из ЕГРЮЛ - 13.01.2021), что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие финансовых претензий к ООО ФПК «Алко», обоснованно судом области отклонены с учетом следующего.

В период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора ОАО «Белвино» срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек 04.02.2019 (исходя из даты последней отгрузки – 21.12.2015, срока на оплату 45 дней и трехлетнего срока исковой давности), в отношении ООО ФПК «Алко» была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, 13.01.2021 ООО ФПК «Алко» было исключено из ЕГРЮЛ, именно в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

В отношении ООО «Эсполон» срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек 20.01.2017 (исходя из даты последней отгрузки – 06.12.2013, срока на оплату 45 дней и трехлетнего срока исковой давности), в отношении ООО «Эсполон» была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, 18.07.2019 ООО «Эсполон» было исключено из ЕГРЮЛ, именно в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В пункте 78 данного Положения указано, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В этой связи суд области обоснованно исходил из того, что основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При иных обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания для исключения указанных сумм из состава внереализационных расходов и доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной в том силе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств. В свою очередь, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих презумпцию об отсутствии своей вины при установленных по делу обстоятельствах, а также доказательств подтверждающих надлежащее, добросовестное и разумное исполнение обязанностей генерального директора, действуя в интересах общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области исходил из того, что ответчик, являясь одновременно контролирующим деятельность должников лицом, единственный кто в ОАО «Белвино» был заинтересован в неуплате ООО «Эсполон» и ООО ФПК «Алко» спорной задолженности.

Как обоснованно отмечено судом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащей реализации (исполнении) прав и публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В связи с этим утрата обществом по причине неправомерного бездействия возможности на взыскание дебиторской задолженности является убытками юридического лица, подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание, что в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора и вследствие его бездействия был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, суд области обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком убытков обществу.

Отклоняя ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности по заявленному требованию суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае, суд области обоснованно исходил из того, что истец ОАО «Белвино» могло узнать о своем нарушенном праве не ранее 09.06.2020, когда ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен не аффилированный с ним новый директор (10.06.2020 ФИО4 и 17.02.2021 - ФИО7). Иск в суд предъявлен 02.07.2021, т.е. с соблюдением установленного срока.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока давности правомерно судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений, а доказательств того, что обществу было известно о нарушении его права до назначения нового директора в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, вопреки утверждениям апеллянта, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО «Белвино» к ФИО2 о взыскании 51 906 996 руб. 60 коп. убытков.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о переговорах ОАО «Белвино», предшествующих сделкам и представленные ответчиком в виде доказательств: копии Протокола заседания совета директоров ОАО «Белвино» от 02.07.2013, Протокола совещания №24/06 от 24.06.2013, Меморандума о сотрудничестве по развитию ОАО «Белвино» от 02.07.2013 не влияют на существо рассматриваемого спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Как видно из копии Протокола заседания совета директоров ОАО «Белвино» от 02.07.2013, одобрение сделок по поставке алкогольной продукции для ООО ФПК «Алко» и ООО «Эсполон» ни в третьем вопросе, как указывает ответчик, ни в других вопросах, не слушался и решение по одобрению данных сделок членами совета директоров ОАО «Белвино» не принималось.

Из копии Протокола совещания №24/06 от 24.06.2013 следует, что ГК «Национальный лидер» предлагается направить в адрес ОАО «Белвино» проект договора купли продажи готовой продукции с оптовой компанией, при этом не указывается с какой именно компанией. Соответственно, отсутствует прямая связь между намерениями лиц, присутствующих на совещании 24.06.2013 и заключением сделок ОАО «Белвино» с ООО ФПК «Алко», ООО «Эсполон».

Копия Меморандума также не содержит прямой связи между принятием решения о сотрудничестве между ОАО УК «ИФК», ОАО «Корпорация «Развитие», ГК «Национальный лидер» и заключением сделок ОАО «Белвино» с ООО ФПК «Алко», ООО «Эсполон».

Согласно информации истца, указанные документы в архивах ОАО «Белвино» не значатся.

В любом случае, даже если исходить из того, что указанные документы разрабатывались и утверждались, то принятые по ним решения не влияют на результат рассматриваемого дела, поскольку не подтверждают доводы ответчика о контроле за исполнением спорных сделок за акционерами и советом директоров, без резолюции которых ответчик не мог принимать решения по взысканию спорной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на анализе представленных копий Протокола заседания совета директоров ОАО «Белвино» от 02.07.2013, Протокола совещания №24/06 от 24.06.2013, Меморандума о сотрудничестве по развитию ОАО «Белвино» от 02.07.2013 являются предположительными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Прямой ссылки на договор поставки алкогольной продукции № 76 от 02.07.2013, заключенный между ОАО «Белвино» и ООО «Эсполон», а также на договор поставки алкогольной продукции № 148 от 20.12.2013, заключенный между ОАО «Белвино» и ООО ФПК «Алко» вышеуказанные копии Протокола заседания совета директоров ОАО «Белвино» от 02.07.2013, Протокола совещания №24/06 от 24.06.2013, Меморандума о сотрудничестве по развитию ОАО «Белвино» от 02.07.2013 не содержат, как и не содержат положений о снятии с генерального директора контроля за исполнением спорных сделок и необходимости получения ответчиком резолюции для взыскания задолженности по спорным сделкам.

Более того, из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу №А08-6333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая