Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А33-36165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2024 года


Дело № А33-36165/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Ампир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024 №80,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Альтерготом С.В., после перерыва секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 273 952,40 руб. по государственному контракту № 1060-01.1-22 от 28.11.2022.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК-Ампир».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 октября 2024 года.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Ампир» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края № 1060-01.1-22.

На основании пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по объектам капитального строительства: жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района (54 кв.м).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта (пункт 1.1.1);

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.1.2).

В силу пункта 1.3 результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объект по унифицированной форме КС-11, а также получено заключение о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства Российской Федерации, выданное уполномоченным государственным органом (в случае необходимости получения такого заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 срок выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту: в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Срок выполнения работ по строительству объекта: 50 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по подготовке документации, но не более 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ по контракту № 1060-01.1-22 от 28.11.2022 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Работы согласованы сторонами, в подтверждение чего представлены протокол технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), акт технического совещания.

Подрядчик выполнил работы, письмо от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, № 2 от 11.04.2023, справку по форме КС-3 № ? от 11.04.2023 на сумму 1 319 198,40 руб.

15.05.2023 между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке требования на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1060-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 1 319 198,40 руб.

Претензией от 15.05.2023 № 9 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Ответчик выполнение дополнительных работ подтвердил, но указал, что акты выполненных работ не подписаны, оснований для оплаты нет.

Определением от 26.06.2024 судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 м2?

2. Грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 28.11.2022 г. № 1060-01.1-22?

3. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 28.11.2022 г. № 1060-01.1 -22 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54м2» в эксплуатацию?

23.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-468-24 от 20.09.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м., составляет 1 273 952,40 руб., в том числе НДС 20% - 212 325,40 руб.

По второму вопросу – невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ №№ 1-2 от 11.04.2023 грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 в части объекта: «Жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м.».

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты №№1-2 от 11.04.2023 установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта.

Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренного п. 1.3 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о составлении построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По третьему вопросу – работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» и указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых, невозможно было ввести объект: «Жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м.» в эксплуатацию.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по контракту № 1060-01.1-22 от 28.11.2022 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Работы согласованы сторонами, что подтверждается протоколом технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), актом технического совещания. Подрядчик выполнил работы, письмо от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, № 2 от 11.04.2023, справку по форме КС-3 № ? от 11.04.2023 на сумму 1 319 198,40 руб.

15.05.2023 между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке требования на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1060-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 1 319 198,40 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, проанализировав содержание договора уступки права требования (цессия), признает его соответствующим требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным в письменной форме и содержащим все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ответчик выполнение дополнительных работ подтвердил, но указал, что акты выполненных работ не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.06.2024 судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО4, ФИО5.

23.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-468-24 от 20.09.2024.

Экспертами установлено, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м., составляет 1 273 952,40 руб., в том числе НДС 20% - 212 325,40 руб.

Невыполнение спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ №№ 1-2 от 11.04.2023 грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 28.11.2022 № 1060-01.1-22 в части объекта: «Жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м.». При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты №№1-2 от 11.04.2023 экспертами установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренного п. 1.3 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о составлении построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В экспертном заключении указано, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-АМПИР» и указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых, невозможно было ввести объект: «Жилой дом 53 в г. Уяре Уярского района площадью 54 кв.м.» в эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченные строительством объекты, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Стороны ознакомлены с заключением, возражения не представлены.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения, истцом уточнены исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 273 952,40 руб.

С учетом выводов экспертизы, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за уточненный иск – 25 740 руб.

Истец оплатил 26 192 руб. по платежному поручению № 2996 от 13.10.2023.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 273 952,40 руб. основного долга, 25 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 2996.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова