Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-13243/2013

1076/2018-269780(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13243/2013
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

от Шабаева В.Н.: Пушилова В.А. по доверенности от 04.04.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13941/2018) Тюменцева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-13243/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Шабаева Василия Николаевича

о намерении погасить требование Тюменцева М.Ю. включенное в реестр требований кредиторов ИП Шабаева Василия Николаевича

установил:

Шабаев Василий Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требование единственного кредитора должника Тюменцева Михаила Юрьевича (далее – кредитор), включенное в реестр требований кредиторов должника оставшейся в непогашенной сумме 307628,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем перечисления их в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 удовлетворено заявление Шабаева Василия Николаевича о намерении погасить требование Тюменцева Михаила Юрьевича, включенное в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича, в размере 307 628,33 руб.

Шабаеву Василию Николаевичу предложено со стороны суда осуществить погашение требования Тюменцева Михаила Юрьевича в размере 307 628,33 руб. путем внесения в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1А, оф. 27) не позднее 20 дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме.


Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на 30 мая 2018 года в 16 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 113.

Шабаеву В.Н. предложено представить арбитражному суду доказательства погашения требования Тюменцева М.Ю. в размере 307 628,33 руб.

В апелляционной жалобе Тюменцев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что должник уклоняется от обязанности удовлетворить требования кредиторов путем единственно предусмотренной законом возможности в виде передачи имущества конкурсному управляющему. Кредитор ссылается на то, что должник с предложением погасить задолженность к нему не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шабаева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором, а также сведений, касающиеся переписки с кредитором относительно предоставления реквизитов расчетного счета для оплаты.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя должника подлежащим удовлетворению и приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника Шабаева В.Н. имеется только один включенный в реестр требований кредиторов кредитор – Тюменцев Михаил Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства его требование было частично погашено в части основного долга в размере 1 158 560 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 628,33 руб., что подтверждено конкурсным управляющим.

Заявление о намерении погасить оставшуюся непогашенной часть требования подано должником с указанием на то, что единственным кредитором осуществляется противодействие по предоставлению должнику сведений о реквизитах своего расчетного счета с целью уклонения от принятия исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.

Указанное намерение реализуется согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве - лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление Шабаева В.Н. удовлетворяло указанным требованиям.

Пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в


арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из положений пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе возражений по апелляционной жалобе Шабаевым В.Н. дополнительно представлены документы, фактически подтверждающие внесение денежных средств в погашение требований кредитора Тюменцева М.Ю. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При этом, довод подателя жалобы о том, что Шабаев В.Н. не обращался к нему с заявлением о намерении погасить задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из копии телеграммы, поданной в Санкт-Петербурге за № 14/2147, отправленной Шабаевым В.Н. в адрес Тюменцева М.Ю. (г Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 9, кв. 89) следует, что в целях погашения долга в полном объеме (по процентам) должник просит направить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Не предоставление кредитором Тюменцевым М.Ю. реквизитов с целью перечисления должником оставшейся суммы задолженности находится в пределах ответственности самого кредитора согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Отсутствие сведений об иных реквизитах кредитора не является препятствием для исполнения обязательств перед ним путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Напротив, указанный способ погашения обязательства предусмотрен для случаев, когда должник не располагает достаточными сведениями о соответствующих реквизитов получателя для перечисления денежных средств непосредственно кредитору.

В силу положений статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения возложенных законом обязанностей нотариусом 15.05.2018 № Д10/18 составлено уведомление о том, что 15.05.2018 на основании заявления Шабаева В.Н. открыто дело по проведению депозитной операции № Д10/18 и направляются банковские реквизиты, на которые Шабаевым В.Н. могут быть перечислены денежные средства в счет погашения требований Тюменцева М.Ю. в рамках дела № А56-13243/2013.

Пунктами 156, 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, первый поступивший к нотариусу


документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег.

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Должником к возражениям по апелляционной жалобе приложена справка нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Герасименко П.В. от 17.05.2018 № Д10/18, в которой нотариус подтверждает факт внесения Шабаевым В.Н. на депозит денежных средств в размере 307 628,33 руб. для передачи их Тюменцеву М.Ю.

Представленная справка нотариуса составлена по установленной форме, и, в силу положений статьи 68 АПК РФ, являются надлежащим подтверждением факта внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Шабаева В.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время, как следует из пояснений представителя Шабаева В.Н., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шабаева В.Н. прекращено определением суда первой инстанции от 07.06.2018, в связи с полным погашением должником всех требований кредиторов, включенных с реестр.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, от передачи управляющему документов от должника либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, наряду с возможными расходами лица, связанными с фактическим получением денежных средств с депозита нотариуса, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская