Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23770/2017

Дело № А06-1095/2016
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюбовой Хавы Алиевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А06-1095/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 ООО «ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Грап» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 10.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 о включении требований ООО «КД-ойл» в размере 17 464 591,49 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП», как обеспеченных залогом четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО9, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В суд округа также поступило ходатайство от ФИО8 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» включены требования ООО «КД-ойл» в размере 17 464 591,49 рубля основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

- административно-хозяйственное здание, назначение: жилое, площадью 73,7 кв. м, инвентарный номер 76 6351/1, литер (а) Б, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 30:08:120122:308;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, площадью 8335,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:08:120122:8,

- железнодорожный путь, назначение нежилое, площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер строения V, кадастровый номер 30:08:120119:357;

- сливная эстакада, назначение нежилое, площадью 59,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер строения IV, кадастровый номер 30:08:120119:1024.

Основанием для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, послужили обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Уфы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 3-10379/2015 в качестве обеспечения иска ООО «КД-ойл» к ООО «ПКФ «ГРАП».

Поскольку определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № 13-2978/2018 обеспечительные меры отменены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам, сославшись на изменение судебной практики рассмотрения таких споров.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из ответа Кировского районного суда города Уфы от 26.12.2019 запрос конкурсного управляющего ФИО6 о предоставлении копии определения от 10.12.2018 поступил в суд 29.03.2019.

В самом запросе конкурсного управляющего ФИО6 от 29.03.2019 указано: «Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.12.2018 по делу № 13-2978/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № 2-10379/2015».

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО6 уже 29.03.2019 было достоверно известно: 1) об обращении прежнего конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № 2-10379/2015; 2) об удовлетворении этого заявления определением от 10.12.2018.

При отсутствии копии определения от 10.12.2018, соответствующие сведения могли быть получены ФИО6 29.03.2019 (с учетом его утверждения управляющим только 22.03.2019) от ФИО5

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Грап» до 20.02.2019.

ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» с 22.03.2019 до 12.07.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что названные конкурсные управляющие знали об определении Кировского районного суда города Уфы от 10.12.2018 по делу № 13-2978/2018 и могли обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 по новым обстоятельствам в предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок. Следовательно, срок на предъявление соответствующего требования пропущен.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с заявлением конкурсного управляющего требование о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 в части признания требований ООО «КД-ойл» обеспеченными залогом заявители связывают не только с самой отменой обеспечительных мер по делу № 3-10379/2015, но в большей степени с обстоятельством изменения правоприменительной практики по вопросу признания за кредитором залогового статуса при наличии судебного акта об обеспечительных мерах по его требованиям в рамках искового производства к должнику.

Практика установления залогового статуса на основании определений об обеспечительных мерах была изменена определением Верховного от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

Однако, в действующей редакции АПК РФ (часть 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ) основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также то, что приведенное заявителем новое обстоятельство не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО8 о том, что суд первой инстанции при принятии к производству уже восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта и не мог, и по ее мнению отказывать в удовлетворении заявления на этом основании, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отклонил.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учел универсальность института восстановления судом процессуальных сроков и не усмотрел оснований для ограничительного применения указанной правовой позиции исключительно к вопросам восстановления процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева