Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А17-3425/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3425/2017
г. Киров
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу № А17-3425/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 16 666 рублей 66 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление, УФК по Ивановской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании ущерба в сумме 16 666 рублей 66 копеек, причиненного изъятием продукции в ходе следственных действий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Инвест-Агро» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что изъятие одной коробки металлоплакирующей присадки в количестве 8 штук в качестве вещественного доказательства по уголовным делам №2004250873, №2004240085, №2005240084, возбужденным МО МВД «Шуйский», ответчиком и третьим лицом признается. Размер ущерба истцом предоставлен согласно официальному письму в адрес ООО «Помона». Незаконность вынесенного решения суда состоит также в том, что истцу было отказано по ходатайству в допросе свидетеля, который мог пояснить следующее: как изымалась металлоплакирующая присадка, у кого и где она изымалась, в каком количестве, а также себестоимость за единицу металлоплакирующей присадки. Мнение ответчика и третьего лица о том, что они не оспаривают изъятие товара, но в количестве 8 штук, не могут учитываться судом в связи с тем, что истцом был заявлен ущерб на две коробки металлоплакирующей присадки в количестве 20 штук. В исковом заявлении требования заявлены на две коробки по 10 штук в каждой, а не на 8 штук в одной коробке, указанные в документах ответчика и третьего лица, которые изымались органами следствия МО МВД «Шуйский» и были они признаны следственными органами вещественными доказательствами и хранились на складе органов следствия МО МВД «Шуйский». Тем более Шуйской межрайонной прокуратурой выяснено достоверно, что МО МВД «Шуйский» было изъято две коробки металлоплакирующей присадки в количестве 20 штук на общую сумму 16 666,66 рублей. Данные коробки с металлоплакирующей присадкой хранились в МО МВД «Шуйский» в качестве вещественных доказательств по уголовным делам №2004250873, №2004240085, №2005240084. Также согласно материалам уголовных дел №2004250873, №2004240085, №2005240084, возбужденных МО МВД «Шуйский», изначально признано, что металлоплакирующая присадка является собственностью ООО «Инвест-Агро». Такого же мнения придерживались и придерживаются органы межрайонной Шуйской прокуратуры Ивановской области. Доказательствами того, что металлоплакирующая присадка МК принадлежит ООО «Инвест-Агро» могут служить официальные письма ООО «Инвест-Агро» в адрес ООО «Помона» исх. №1/2 от 06.07.2004г. и письма ООО «Помона» в адрес ООО «Инвест-Агро» исх. №5/08/1-04 от 05.08.2004 года, а также постановления по делам №10/2009 и №11/2009 от 09.02.2009 Шуйского городского суда Ивановской области. То есть, как ООО «Помона», так и органы следствия МО МВД «Шуйский» с момента возбуждения уголовных дел, не смотря на некий договор поставки, металлоплакирующей присадки МК в ООО «Помона» также признавали данную присадку собственностью ООО «Инвест-Агро». В связи с тем, что вексель был признан поддельным, договор поставки товара как со стороны ООО «Помона», так и со стороны органов следствия МО МВД «Шуйский» Ивановской области был признан фиктивным, и, тем самым, ООО «Инвест-Агро» понесло убытки в размере 2 083 333 рубля 33 копейки, что также было признано следствием МО МВД «Шуйский».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 между ООО «Инвест-Агро» (продавец) и ООО «Помона» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1 (далее по тексту - договор поставки) (т. 3 л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоплакирующую присадку «МК», количество и качество которого предусмотрено в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора поставки), стоимость товара составляет 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора поставки).

Согласно п. 5.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

30.06.2004 истец по товарной накладной № 23 (т. 3 л.д. 17) передал товар представителю ООО «Помона» по доверенности от 30.06.2004 № 12 в количестве 2 500 штук. На указанный товар продавцом выписан счет-фактура № 23 от 30.06.2004 на сумму 2 083 325 рублей (т. 3 л.д. 18).

Оплату по договору покупатель произвел простым векселем серии ВС № 0090680 на сумму 5 000 000 рублей (т. 3 л.д. 9-10), который передан по акту приема-передачи векселя от 29.06.2004 (т. 3 л.д. 11).

Впоследствии истцу стало известно от сотрудника КБ «Риком» о том, что указанный вексель банком не выпускался, в связи с чем 09.07.2004 ООО «Инвест-Агро» обратилось в ОВД Шуйского района с заявлением о проверке факта поддельности векселя, а также ходатайствовало до выяснения обстоятельств принять меры по обеспечению сохранности, переданной истцом ООО «Помона» продукции, которая находится в автомобиле КАМАЗ гос. номер <***> на территории Медицинской Академии г. Иваново (т. 3 л.д. 8).

06.07.2004 ООО «Инвест-Агро» обратилось к ООО «Помона» с письмом №1/2, где указало на получение от Коммерческого банка «Риком» информации о подделке векселя ВС №0090680 от 23.04.2004. Также указало, что до выяснения обстоятельств полученную продукцию по договору поставки №1 от 21.06.2004, а именно металлоплакирующую присадку «МК» в количестве 2 500 флаконов просит вернуть или оставить без движения в плане дальнейшей реализации.

19.07.2004 постановлением Шуйской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № 2004240873 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ (т. 3 л.д. 6-7).

09.07.2004 составлен протокол осмотра места происшествия в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> изъята картонная коробка, на которой имеется бирка с надписью черного цвета « металлоплакирующая присадка «МК» количество 8 шт масса 8 кг» (т. 3 л.д. 19-20).

22.07.2004 постановлением СО при ОФД Шуйского района ООО «Инвест-Агро» по уголовному делу № 2004240873 признано потерпевшим, ввиду причинения имущественного вреда, поскольку вексель на сумму 5 000 000 рублей, переданный в качестве оплаты по договору поставки, признан поддельным (т. 3 л.д. 23).

Письмом от 05.08.2004 исх. №5/08/1-04 ООО «Помона» сообщило ООО «Инвест-Агро» о готовности возврата по договору №1 от 21.06.2004 товара (2 500 шт. флаконов присадки) в собственность ООО «Инвест-Агро».

Постановлением от 18.01.2005 из материалов уголовного дела №2004240873 выделено в отдельное производство уголовное дело №2005240084 (т. 3 л.д. 3-5), которое прекращено постановлением от 27.02.2015 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 24).

01.02.2017 ООО «Инвест-Агро» обратилось в МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением о возращении вещественных доказательств, а именно двух упаковок по 10 единиц в каждой металлоплакирующей присадки «МК» (т. 1 л.д. 9-10).

В ответе от 07.03.2017 на заявление истца от 01.02.2017 МО МВД РФ «Шуйский» сообщил об отсутствии указанных вещественных доказательств в камере хранения и невозможности установления их местонахождения (т. 1 л.д. 11).

ООО «Инвест-Агро» на действия сотрудников МО МВД «Шуйский» истцом подана жалоба, которая была удовлетворена постановлением Шуйской межрайонной прокуратурой от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

31.03.2017 ООО «Инвест-Агро» направило в адрес Управления претензию о возмещении убытков в связи с невозвратом изъятой продукции истцу (т. 1 л.д. 56-58).

Неудовлетворение требований ООО «Инвест-Агро» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2004 СО при ОВД Шуйского района, составленного в т.ч. присутствии руководителя ООО «Инвест-Агро», в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> изъята коробка с биркой с надписью металлоплакирующая присадка «МК» 8 штук 8 кг изготовлено Ивановская общественная организация «Единство инвалидов отечества». Вскрытие коробки и проверка содержимого не производилась, изъятие производилось в г.Иваново.

Каких-либо доказательств изъятия металлоплакирующих присадок «МК» в ином количестве материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований считать, что в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> изъяты присадки в количестве 20 штук, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем, несмотря на установление судом факта изъятия из автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> коробки с биркой с надписью металлоплакирующая присадка «МК» 8 штук 8 кг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Так, протокол осмотра места происшествия от 09.07.2004 не свидетельствует об изъятии металлоплакирующих присадок именно у истца. Согласно письму ООО «Инвест-Агро» начальнику ОВД Шуйского района в автомобиле КАМАЗ гос. номер <***> находилось продукция, которая уже была передана истцом ООО «Помона». Каких-либо доказательств того, что данное имущество являлось собственностью ООО «Инвест-Агро» материалы дела также не содержат. Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, также подтверждает фактическое нахождения присадок у ООО «Помона» на дату изъятия (09.07.2004) и разрешение в последующем вопроса о возможном возврате в собственность истца.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, истец передал товар в количестве 2 500 штук представителю покупателя, что является основанием для перехода права собственности на указанную продукцию к ООО «Помона».

Доказательств расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, как и доказательств возвращения товара истцу от ООО «Помона».

Довод истца об отсутствии права собственности на присадки у ООО «Помона» ввиду отсутствия оплаты товара, поддельности векселя переданного в качестве оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Постановление Шуйской межрайонной прокуратуры от 13.03.2017 об удовлетворении жалобы ФИО3 не является бесспорным и надлежащим доказательством факта принадлежности имущества ООО «Инвест-Агро», так как не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для изменения либо отмены решения суда, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу № А17-3425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1