Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-4594/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4594/2021
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст,

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 1 463 942 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 10.02.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 в размере 1 908 922 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

23.08.2021 от эксперта от ООО «Центр судебных строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 18 августа 2021 № 420-С-21.

Определением суда от 06.09.2021 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 24.02.2022 явился эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

После допроса эксперта и письменных пояснений эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что эксперт в судебном заседании и письменных пояснениях пояснил, при производстве экспертизы не учтены работы по устройству покрытия из тротуарной бетонной плитки, так как результат не был показан сторонами, сам он не видел, при этом в заключении эксперта на странице 26 указано, что такие работы не выполнены. В целях определения стоимости фактически выполненных работ применены базисные цены, а не стоимость работ в соответствии с условиями контракта, а также применены сведения для целей расчетов для Курганской области. При установлении бордюров в количестве 147 штук, экспертом исследован только один бордюр.

Определением от 13.05.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 28.06.2022.

28.06.2022 от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение №132.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2022 истец уменьшил размер исковых требований до 1 463 942 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта ООО «Технический аудит» по экспертному заключению №132.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 53-55, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в процессе рассмотрения дела обратил внимание суда на то, что для проведения экспертизы с целью проверки качества выполненных истцом работ по Контракту от 15.09.2020, МКУ ЗГО «УЖКХ» было привлечено ООО «Строительный Контроль Заказчика» (ИНН <***>). По итогам обследования работ 25.12.2020 экспертной организацией было составлено Заключение о соответствии/несоответствии выполненных работ (дата составления заключения 28.12.2020), согласно которому: по результатам визуально-измерительного обследования выполненных работ, анализа выявленных строительных дефектов, а также результатов лабораторных испытаний образцов асфальтобетона, отобранных из покрытия, согласно Протокола испытаний на определение физических свойств асфальтобетонного покрытия №АБ12-3 от 22.12.2020, выявленные несоответствия являются существенными, а также неустранимыми, либо устранение которых экономически нецелесообразно, согласно п. 47 ГОСТ 15469-79. Таким образом, результат выполненных работ не соответствует требованиям проекта и нормативной документации, не обеспечивает гарантированного качества готовой строительной продукции для дальнейшей эксплуатации объекта».

28.12.2020 было принято Решение об одностороннем отказе МКУ ЗГО «УЖКХ» от исполнения контракта от 15.09.2020 № 0169300003320000301, направленно в адрес ООО «Щит» нарочно и получено истцом 28.12.2020.

Письмом от 29.12.2020 №106 ООО «Щит» не согласилось с односторонним отказом МКУ ЗГО «УЖКХ» от исполнения Контракта от 15.09.2020, вместе с тем направив копию журнала общих работ, акты скрытых работ №1-10, сертификаты на материалы.

Каких-либо иных действий, направленных на устранение выявленных в представленной документации и выполненной работе недостатков и устранении нарушений контракта либо свидетельствующих о намерении истца в дальнейшем указанные недостатки устранить истцом предпринято не было.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0169300003320000301 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-14, т. 1).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона № 0169300003320000301 от 04.09.2020 в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1 контракта).

По указанному контракту, в соответствии с протоколом № 0169300003320000301-4 от 04.09.2020, размещенного ЕИС http://zakupki.gov.ru/ 04.09.2020, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 контракта.

В соответствии с п. 1.3. указанного контракта подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ: ремонт ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, 37А по ул. Карла Маркса Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 05-01-01 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-01), локальной сметой № 05-01-02 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-02).

На основании п. 1.4 и 1.5 контракта определены сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 31 октября 2020 года.

Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) (п. 1.7 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта сумма контракта составляет 1 795 479 рублей, НДС не облагается.

В ходе выполнения работ по настоящему контракту заказчик по согласованию с подрядчиком увеличил стоимость работ в связи с корректировкой объема необходимых работ с внесением изменений в сметную документацию (смета № 5-2, смета № 5-3, смета № 5-4), что повлекло увеличение суммы контракта до 1 908 922 рублей.

В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены п. 2.2.2. настоящего контракта, с участием подрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно п. 2.2.2. контракта также предусматривает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, согласно п. 2.1.2. контракта.

На основании п. 2.1.3. контракта подрядчик не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ, направляет в адрес заказчика счет и\или счет-фактуру, форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 2 экз.), форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 2 экз.).

На основании п. 5.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счета-фактуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, выполнив работы в полном объеме и 30.10.2020 направил в адрес ответчика (исх. № 77) акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счет на оплату на сумму 1 908 922 рублей.

Размер исковых требований составляет общую сумму выполненных работ: по акту КС-2 № 1 от 30.10.2020 на сумму 1 497 745 руб., по акту КС-2 № 2 от 30.10.2020 на сумму 399 380 руб., а всего выполнено работ на сумму 1 908 922 руб.

Ответчику направлено письмо от истца № 77 от 30.10.2020 о завершении работ и необходимости их приемки согласно условиям контракта, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени работы в установленном контрактом порядке не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки 21.12.2020 № 97 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 908 922 рублей. Ответчик указанную претензию получил 23.12.2020 и оставил ее без удовлетворения.

28 декабря 2020 года заказчик (ответчик) направил в адрес истца (подрядчика) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по мнению заказчика подрядчиком при выполнении работ выявлены недостатки, препятствующие приемке работ в соответствии с актом об устранении недостатков от 23.12.2020, который был составлен без участия представителя истца.

Согласно указанного акта от 23.12.2020 подрядчику рекомендовано устранить выявленные замечания в соответствии с требованиями нормативных документов заключенного контракта.

Однако условиями контракта и содержанием акта о выявленных недостатках не предусмотрен срок для их устранения.

Истец считает, что ответчик в нарушение условий, в его отсутствие произвел обследование результата выполненных работ и составил соответствующий акт о якобы выявленных недостатках, которые не подтвердил документально.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 1 463 942 руб. 00 коп., с учетом выводов эксперта.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 29.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

23.08.2021 от эксперта от ООО «Центр судебных строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 18 августа 2021 № 420-С-21 (л.д. 88-118, т. 2), согласно которому стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 037 524,69 (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 69 коп., в том числе НДС.

Качество выполненных по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020, работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода

Причинами возникновения дефектов и недостатков являются нарушения технологий и требований нормативно-технической документации, допущенные ООО "Щит" при производ-стве работ по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020г., а также не-выполнение ряда видов и объемов работ, предусмотренных условиями указанного контракта.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми так как для их устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300003320000301 от 15.09.2020, а так же по замене поврежденных лотков.

Использование результата работ возможно только после устранения дефектов и недостатков, так как указанные недостатки являются существенными, кроме того ливневая канализация из лотков частично не выполняет свою функцию - водоотвод с участка в лоток местами не осуществляется.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а так же нарушений условий муниципального контракта, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст при выполнении работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 823 022 рубля, в том числе НДС.

Поскольку истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав тем, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в судебном заседании и письменных пояснениях пояснил, при производстве экспертизы не учтены работы по устройству покрытия из тротуарной бетонной плитки, так как результат не был показан сторонами, сам он не видел, при этом в заключении эксперта на странице 26 указано, что такие работы не выполнены. В целях определения стоимости фактически выполненных работ применены базисные цены, а не стоимость работ в соответствии с условиями контракта, а также применены сведения для целей расчетов для Курганской области. При установлении бордюров в количестве 147 штук, экспертом исследован только один бордюр, определением от 13.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 28.06.2022.

28.06.2022 от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение №132 (л.д. 2-27, т. 3), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу, результат выполненных работ ООО «Щит» частично соответствует условиям муниципального контракта № 016900003320000301 от 15.09.2020. При расчете стоимости фактически выполненных работ, затраты ООО «Щит» за некачественно выполненные работы не учитывались. По причине отсутствия согласования проектной документации, отсутствует нормативный уклон в устройстве ливневой канализации между жилыми домами в местах прокладки силового электрического кабеля. Ливневой лоток загрязнен песком (лоток граничит с подпорной стеной, не имеющей необходимого укрепления). Выявленные механические повреждения бордюрного камня, образовались в результате организации несанкционированной парковки личного транспорта собственников многоквартирных домов № 37 и 37А по ул. Карла Маркса (организация парковочных мест в сметной документации отсутствует, проект не разрабатывался). Выявленные неустранимые дефекты при выполнении работ ООО «Щит» влияют на сроки эксплуатации объекта по ремонту ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов №37, №37А по муниципальному контракту №019300003320000301 от 15.09.2020, поэтому эксперт применяет понижающий коэффициент при расчете стоимости за выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 463 942 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что для определения стоимости фактически выполненных работ, экспертом составлена смета в программе РИК (по аналогии со сметой Заказчика). Расчет стоимости произведен в текущем уровне цен, действующих на момент заключения муниципального контракта - IV квартал 2020г.

При расчетах использовались действующие сметные нормативы ТЕРр 2001, ТЕР 2001. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ, на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости заказчиками и подрядными организации.

А также, экспертом применяется понижающий коэффициент на все выполненные работы на участке по ул. Карла Маркса 37 и 37А.

Применение данного коэффициента связано с нарушением и характером выявленных дефектов (не устранимые дефекты) технологии работ (частично отсутствует демонтаж старого покрытия, не соответствие объема подстилающих слоев), что приведет к сокращению срока эксплуатации объекта.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 463 942 рубля.

По результатам произведенного обследования, произведенного 02.06.2022 на дворовой территории жилых домов по ул. Карла Маркса, 37 и ул. Карла Маркса, 37А, а также частичное покрытие дорожного покрытия по ул. Карла Маркса выполненных работ по устройству асфальтового покрытия с установкой бордюрного камня и устройство уличной ливневой канализации выявлены нарушения в производстве работ: 1. работы по демонтажу старого покрытия выполнены частично; 2. объем устройства песчаного основания не соответствует объему в сметной документации; 3. устройство щебеночного основания выполнено не в полном объеме; трещины, сколы в железобетонных лотках, повреждение стенок; смещение и механические повреждения бортовых камней. Качество работ соответствует сметной и нормативной документации не на всем участке выполненных работ ООО «Щит» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 016900003320000301 от 15.09.2020, не качественно выполненные работы отражены в табл.2 на стр. 17-18.

На момент проведения обследования, объект находится в круглосуточной эксплуатации (использовании). Имеющиеся недостатки, значительно снижают сроки эксплуатации объекта. По характеру недостатки: в части демонтажа асфальтового покрытия и подстилающих слоев носят не устранимый характер; в части восстановления работоспособности ливневой канализации требуется: 1. прочистка от мусора (устранимый дефект - устраняется силами эксплуатирующей организации); 2. устройство уклона лотка ливневой канализации, возможно при разработке проектной, рабочей документации с получением технических условий и согласования с энегоснабжающей организацией (понижение уровня низа лотка может нарушать охранную зону силового кабеля). В ходе исполнения муниципального контракта № 016900003320000301 не устранимо. Благоустройства территории - находится в работоспособном состоянии, результат работ в настоящий момент используется. Уличной ливневой канализации находится в ограниченно-работоспособном состоянии (отсутствие нормативного уклона и сильного загрязнения из- за близости грунтовой подпорной стены). Определить стоимость устранения недостатков невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств экспертного заключения №132 (л.д. 2-27, т. 3).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки мнению ответчика, оснований для исключения заключение эксперта №132 (л.д. 2-27, т. 3), из числа доказательств по делу в данном случае не имеется.

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, считает, что выводы эксперта по данным обстоятельствам в заключении представлены предельно полно и ясно, не допускают неточностей в толковании и исключают вопросы относительно полноты представленной информации. Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО6 была допрошена в судебном заседании.

Эксперт ответил на вопросы ответчика: отклонение, а/б произведены с помощью инструментов: уровень 987-41 120 см KAPRO tools with vision; линейка измерительная металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19.

При вскрытии, измерения производились линейкой измерительной, металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19. визуально и измерительно; лабораторные исследования потвердели плотность образца. Получить плотность щебня можно только при наличии связующих материалов. На Фото №5 видно, как определялось, линейкой измерительной, металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19.

На Фото №5 видно, как определялось, линейкой измерительной, металлическая 300 мм. Сертификате калибровке ЗЧБ.К.9104-19. Качество лотков определялось без вскрытия. Вскрыть невозможно. Возможно проведение демонтажа конструкции с заменой самого лотка (при демонтаже лоток может быть поврежден и разрушен) и т.д.

Вскрытие бортовых камней не производилось. Все бортовые камни находились в устойчивом положении, не смотря систематическое нанесении им механических повреждений автомобильным транспортом. О чем указано в Заключении экспертизы (сколы, трещины и т.д). Вскрытие бордового камня- это фактический демонтаж конструкции с заменой самого бортового камня (при демонтаже бордюр может быть поврежден и разрушен) и т.д.

Территория на который производился капитальный ремонт заставлена транспортом и ограничить движение жильцов домов практически невозможно. Даже при проведении экспертизы было осложнено данным фактом. Выявленные недостатки и обнаруженные механические повреждения, вырезки и т.д не позволяют применение нормативных коэффициентов. При формировании Приложения №1 к Заключению эксперт основывался на все представленные документы в том числе не принятые сторонами, а также техническими условиями и заданиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 463 942 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 463 942 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 175 000 руб. 00 коп., истец платежными поручениями № 106 от 11.06.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 12, т. 2), № 114 от 25.06.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 73, т. 2), № 29 от 11.05.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 203, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика по в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 089 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 11.02.2021 (т.1, л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 639 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, основной долг в размере 1 463 942 руб., расходы по экспертизе - 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щит", ОГРН <***>, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину - 4 450 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 11.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru