Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А73-7759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2352/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Строй Комфорт»: ФИО2, директор от 26.10.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022 б/н

от ООО «Белая гора»: ФИО4, представитель по доверенности                      от 13.01.2025 № ХГ-04/25, ФИО5, представитель по доверенности                     от 13.01.2025 № ХГ-03/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

на решение от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу №  А73-7759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»              к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора»                             

о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682462, <...>; далее –                                                ООО «Строй комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный,                                        <...>, этаж/кабинет 4/420; далее –                          ООО «Белая гора») о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп., состоящих из основного долга в размере 8 740 680 руб. 39 коп. по договору строительного подряда от 02.07.2019 № БГ54-2019 и выполненных дополнительных работ  по договору в размере 476 173 руб. 08 коп.

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белая гора» в пользу                         ООО «Строй комфорт» взыскан долг в размере 8 740 680 руб. 39 коп.; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Белая гора», в обоснование которой заявитель со ссылкой на выводы повторной судебной экспертизы                от 14.12.2022 № 21-2022, проведенной АНО «Комплексная экспертиза», указывает на то, что работы ценой 5 234 593 руб. 19 коп. являются дополнительными к смете, не предусмотрены договором, необходимость их выполнения с заказчиком не согласовывалась, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания их стоимости. Считает, что поскольку факт выполнения работ подтвержден на сумму 7 312 558 руб. 11 коп. - работы предусмотрены сметой к договору,                   то при наличии выплаченного ответчиком аванса в размере 3 746 006 руб.            40 коп., исковые требования подлежали удовлетворению                                                 на сумму 3 566 551 руб. 71 коп. Настаивает, что эксперт включил в счет объемов по договору работы, не предусмотренные ни сметой, ни проектом, что следует из локального сметного расчета № 1 к заключению эксперта,                    в частности, локальным сметным расчетом (раздел 1, этап 1) предусмотрено строительство объекта «Подъездная автодорога 612 кв.м», рабочей документацией предусмотрена площадь 630 кв.м, проектной документацией «Полигон твердых бытовых отходов Члянского сельского поселения»                         с положительным заключением государственной экспертизы предусмотрена площадь 630 кв.м, в то время как эксперт посчитал общую площадь дороги в 4 234,22 кв.м (объем насыпи 1 279 куб.м), между тем «участок дороги                            от съезда с основной дороги до подъездной дороги к полигону ТБО» -                       не предусмотрен сметой и проектной документацией в части объема работ, подлежащего выполнению, и не включен в схему расположения объекта,                 то есть эксперт принял в счет договорной цены работу, которая не предусмотрена никакими документами и которую подрядчик не должен был выполнять. Обращает внимание, что эксперты при выполнении дополнительной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допустили те же самые ошибки, что при проведении повторной экспертизы, что привело к принятию судом апелляционной инстанции постановления без разрешения вопроса                            о соответствии выполненной работы условиям договора, сметной документации и проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов Члянского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить,                         принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Строй комфорт» (подрядчик) и ООО «Белая гора» (заказчик) заключен договор строительного подряда № БГ 54-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией и локально-сметным расчетом (Приложение № 1), в составе объектов: 1. Площадка для складирования растительного слоя; 2. Пруд накопитель (пруд отстойник);                  3. Участок складирования ТБО; 4. Подъездная дорога от дороги                                  к пос. Чля  до полигона ТБО; 5. Внутриплощадочная дорога от поз.1 до поз.8.                        (Вид работ: вертикальная планировка).

Начало работ – 29.07.2019, окончание работ – 10.12.2019                                  (пункт 4.1. договора).

Цена работ составляет 12 486 686 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26 НК РФ (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, в том числе в состав и объем работ. В этом случае заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное для исполнения подрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем определенной работы; исключить определенную работу; изменить характер, качество или вид определенной работы; выполнить определенную дополнительную работу.

Любое изменение объемов, цены и сроков выполнения работ оформляется путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения.

До начала выполнения работ при получении от подрядчика оригинала подписанного договора и приложений к нему, счета на оплату, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 746 006 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26 НК РФ (пункт 5.5. договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Окончательный расчет производится с учетом зачета суммы авансового платежа, произведенного в порядке пункта 5.5. договора. При этом в случае непредставления подрядчиком в адрес заказчика одновременно с подписанием сторонами акта сдачи приемки результата работ счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, окончательный расчет по договору производится в течение 15-ти банковских дней после фактического получения заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленного подрядчиком надлежащим образом (пункт 5.9. договора).

Факт выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, фиксируется в акте формы № КС-2. Акт по форме № КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон. При этом факт подписания сторонами акта по форме № КС-2 не означает, что результат работ предан подрядчику и принят заказчиком. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в трехдневный срок после окончания работ. При этом приемка результата работ осуществляется только при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в рамках выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, передача подрядчиком и приемка результата работ заказчиком определяется не позднее последнего числа календарного месяца, в котором было фактически завершено выполнение всех работ (пункт 7.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс по договору в размере 3 746 006 руб. 40 коп.

Подрядчик письмом от 27.11.2019 № 104 направил в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы с приложением исполнительной документации и акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму                               12 486 686 руб. 79 коп., счет-фактуры с учетом произведенного авансового платежа на сумму 8 740 680 руб. 39 коп.

27.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 195                       с приложением локально-сметного расчета, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму 476 173 руб. 08 коп., со счет-фактурой за произведенные дополнительные работы, не учтенные документацией,                      с просьбой заключить дополнительное соглашение и произвести оплату.

Письмом от 09.12.2019 № 109 подрядчиком повторно направлена вся исполнительная документация, указанная в договоре, с описью вложения и претензионным письмом с требованием согласно пункту 5.9 договора оплатить выполненные работы в течение 15-ти дней с момента получения подписанных в одностороннем порядке актов по форме № КС-2, № КС-З и счет-фактуры.

Заказчик письмом от 12.12.2019 № 4234 сообщил о готовности к приемке выполненных работ.

Согласно составленному сторонами акту от 12.12.2019, следует, что объем работ визуальным осмотром определить невозможно, в связи с чем ООО «Строй комфорт» обязалось предоставить исполнительную документацию. В свою очередь заказчик, получив исполнительную документацию, готов принять и оплатить выполненный объем работ. Представитель подрядчика в акте просил представить конкретный перечень замечаний к исполнительной документации.

Заказчик письмом от 23.12.2019 № 11 направил перечень замечаний, связанных с оформлением исполнительной документации, переданной подрядчиком, и сообщил, что отсутствие полного пакета приемо-сдаточной документации не позволяет получить от органов строительного надзора разрешение на эксплуатацию полигона ТБО, соответственно, в силу статьи 726 ГК РФ результат работ в рамках договора не может быть признан исполненным.

Ответным письмом подрядчик выразил несогласие с отказом заказчика от приемки выполненных работ, сообщил о необоснованности требования заказчика в части документации, необходимой для получения разрешения на эксплуатацию объекта, а переданная подрядчиком исполнительная документация позволяет определить фактическое исполнение проектных решений и фактически выполненный объем работ, в связи с чем в отсутствие у заказчика замечаний к объему, качеству выполненных работ, потребовал оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме                    № КС-2 от 26.11.2019 № 1 на сумму 12 486 686 руб. 47 коп., № КС-2                       от 26.11.2019 № 2 на сумму 476 173 руб. 08 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. Отказ в приемке работ мотивирован, в том числе, отсутствием исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать объект.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев мотивы отказа заказчика от договора, признали их необоснованными, указав на то, что доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с недостатками, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по пункту 6 статьи 753 ГК РФ, и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено, равно как и основанием для отказа заказчиком в оплате фактически выполненных работ не может являться отсутствие исполнительной документации, которая при этом подрядчиком неоднократно передавалась заказчику.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также выполнения работ, не соответствующих условиям договора и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора, требуются специальные познания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, поручено эксперту                              ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в дальнейшем проведена повторная экспертиза, поручено экспертам АНО «Комплексная экспертиза», в суде апелляционной инстанций проведена дополнительная экспертиза, поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.01.2025 № 047/2-2023, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй Комфорт» работ (основных и дополнительных), соответствующих условиям договора строительного подряда от 02.07.2019 № БГ 54-2019 и проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов Члянского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2015 №  218-15/ХГЭ-1847/03, на основании исследовательской части заключения экспертов от 14.12.2022 № 21-2022 АНО «Комплексная экспертиза», включая натурный осмотр объекта исследования, составляет 12 807 533,15 руб.

Принимая за основу стоимость фактически выполненных работ, определенную дополнительной экспертизой от 24.01.2025 № 047/2-2023,                 суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о том, что эксперты определили общую стоимость работ с учетом видов работ, не предусмотренных договором подряда, с указанием на несоответствие данного довода действительности, согласился с решением суда первой инстанции, которым исковые требования ООО «Строй Комфорт» удовлетворены частично, с ООО «Белая гора» взыскан основной долг с учетом стоимости выполненных работ по акту формы № КС-2 от 26.11.2019 № 1 на сумму 12 486 686 руб. 79 коп., приняв во внимание стоимость перечисленного аванса в размере 3 746 006 руб. 40 коп., итого суд первой инстанции признал за ответчиком сумму задолженности по договору подряда в размере 8 740 680 руб. 39 коп. При этом судом не принят акт приемки по форме № КС-2 от 26.11.2019 № 2 на сумму 476 173 руб. 08 коп. по мотиву отсутствия согласованного сторонами увеличения стоимости работ в связи с увеличением их объемов, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельств дела по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства,                          не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: работы должны быть надлежащего качества и оплачены по обусловленной договором цене (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ в соответствии с договором может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм права в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, доводы ООО «Белая гора» на всех стадиях судебного разбирательства сводятся к тому, что исковые требования ООО «Строй Комфорт» направлены, в том числе, на взыскание стоимости дополнительных работ, сверх стоимости и объема, согласованного сторонами в договоре подряда и проектной документации.

Между тем суд апелляционной инстанции,  назначив дополнительную экспертизу согласно определению от 20.09.2023, при проведении которой, помимо прочего, поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Строй комфорт» работ, соответствующих условиям договора строительного подряда от 02.07.2019 и проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов Члянского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края», выводов относительно возражений ответчика на выполнение работ,                       не учтенных в проектной документации и в договоре, не сделал, в том числе не поставил на обсуждение и исследование вопросы о согласовании дополнительных работ с заказчиком, как того требует пункт 5.2 договора подряда, а также необходимость их выполнения, без  которых невозможно было бы эксплуатировать спорный объект, и они имели бы для заказчика потребительскую ценность.

Так, в заключении экспертизы от 14.12.2022 № 21-2022, проведенной АНО «Комплексная экспертиза» на стадии разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что стоимость фактически выполненных                        ООО «Строй Комфорт» работ с учетом визуального осмотра и сопоставления объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 26.11.2019 № 1 и № 2 с фактически выполненными работами, ООО «Строй Комфорт» выполнило работы: по договору строительного подряда от 02.07.2019                         № БГ 54-2019 на сумму 7 312 558 руб. 11 коп. с учетом УСНО (подробно                        см. приложение № 11); стоимость дополнительных объемов, сверх указанных по договору строительного подряда от 02.07.2019 № БГ 54-2019, составляет 5 243 593 руб. 19 коп. Согласно экспертному заключению от  24.01.2025                 № 047/2-2023, выполненному ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на стадии апелляционного производства, стоимость фактически выполненных ООО «Строй Комфорт» работ (основных и дополнительных) по договору строительного подряда                       02.07.2019 № БГ 54-2019 составляет 12 807 533 руб. 15 коп. При этом в заключении указано, что для определения стоимости фактически выполненных работ эксперты принимают во внимание объем по акту скрытых работ от 10.09.2019 № 5 – 1 879 куб. м; акт скрытых работ                           от 10.09.2019 № 5 эксперты считают достоверным в связи с отсутствием разногласий и наличием в акте скрытых работ подписей заказчика и подрядчика, то есть присутствует согласование фактического объема сторонами.

Однако оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана, судебный акт выводов относительно дополнительного объема выполненных работ на сумму 5 243 593 руб. 19 коп. и наличия/отсутствия их согласования с заказчиком, как того требуют нормы главы 37 ГК РФ (в частности, пункт 1 статьи 743 ГК РФ), не содержит, в том числе, с учетом пункта 5.2 договора, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма № 51.

При этом суд округа отмечает, что акт скрытых работ – это документ, который фиксирует соблюдение технологии строительства и подтверждает, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей,  выполнены. Действительно, эксперт косвенно производит оценку доказательств, не являясь при этом субъектом оценки, и, проводя исследование, опирается на исходные данные, однако согласно нормам процессуального законодательства, субъектом оценки доказательств выступает суд, но никак не эксперт, поскольку при рассмотрении дела экспертиза, как и любое доказательство, может быть признана недопустимым.

Кроме того, не исследуя вопросы согласования дополнительных работ, и дальнейшей законности их оплаты, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что стоимость заявленных истцом к оплате работ не превышает установленную договором твердую цену работ, в то время как суд первой инстанции делает вывод о том, что спорный объект имеет признаки незавершенного строительства, стоимость работ для их завершения составляет 2 571 606 руб. 60 коп., данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не исследовано.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить результаты дополнительной экспертизы в части определения стоимости дополнительно выполненных работ с учетом условий договора подряда от 02.07.2019 № БГ 54-2019 и проектной документации к нему,                    а также представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе пояснений экспертов (том 11, л.д.150-154), при необходимости вызвать экспертов для пояснения вопросов, конкретно поставленных в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 20.09.2023                      в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, их объема и стоимости (не фактически выполненных, а объем и стоимость работ, не соответствующих условиям договора и проектной документации), после чего установить, имеются ли в данном случае у заказчика законные основания для оплаты дополнительных работ при условии доказанности их необходимости выполнения и согласования с заказчиком, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт                                в соответствии с требованиями материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 28.04.2025 по делу №  А73-7759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина