Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А47-10444/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13166/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А47-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углеводород-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-10444/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Углеводород-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 02.10.2017.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313565832300110, далее - предприниматель ФИО3) 17.07.2017 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 399 411,23 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 заявление предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.08.2017. Определение суда от 31.08.2017 судебное заседание по указанному заявлению отложено на 22.09.2017 для представления дополнительных доказательств. В последующем, определением суда от 22.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017.

Предприниматель ФИО3 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника ФИО2 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-10444/2016 по заявлению предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 399 411,23 рублей.

Определением суда от 29.09.2017 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 02.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 25.10.2017 на 14 час. 50 мин.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2017, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что временным управляющим должника в суд представлен отзыв на заявленное ФИО3 требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором приведены доводы относительно аффилированности ФИО3 Заявитель считает, что судебные заседания по рассмотрению заваленного требования откладывались в связи с непредставлением ФИО3 документов, подтверждающих сумму задолженности должника перед кредитором, что ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, а так же сам факт возможности включения данной задолженности полностью или в части в реестр требований кредиторов должника. Согласно данным картотеки арбитражных дел предприниматель ФИО3 28.09.2017 обратился с заявлением об обеспечении заявления. Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда от 29.09.2017 о запрете созыва и проведения первого собрание кредиторов должника размещено на сайте 02.10.2017 в 12:29 МСК (в 14:29 по времени г. Оренбурга); собрание кредиторов назначено на 14:10 по времени г. Оренбурга. Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника вопрос об отложении/наложении обеспечительных мер арбитражным судом не рассматривался, соответствующего определения судом не выносилось, у временного управляющего не было правовых оснований для не проведения первого собрания кредиторов должника. При этом, ФИО3 не мог не знать о назначении первого собрания кредиторов на 02.10.2017. Однако заблаговременно не предпринял никаких мер для отложения первого собрания кредиторов: не было обращения в адрес временного управляющего о переносе собрания кредиторов, об объявлении перерыва, не было обращения в суд об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов. С ходатайством о принятии обеспечительных мер он обратился только 28.09.2017. Кроме того проведение первого собрания кредиторов не нарушает права кредиторов, включенных позднее. Кредитором не представлено достаточных обоснований в подтверждение нарушения его прав. Наложение обеспечительных мер повлечет за собой дополнительные расходы, в том числе на проведение повторного собрания кредиторов должника, а также приведет к затягиванию процедуры наблюдения, что может привести к последующему затруднению истребования имущества должника у третьих лиц.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; доводы жалобы поддерживает в полном объеме (рег.№44430 от 14.11.2017). Указано, что определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

В приобщении к материалам дела решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу №2-645/2017 отказано, поскольку данный судебный акт вынесен после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 28.08.2017. В последующем судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 02.10.2017 на 15.30.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Предприниматель ФИО3 17.07.2017 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 399 411,23 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 заявление предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.08.2017. Определением суда от 31.08.2017 судебное заседание по указанному заявлению отложено на 22.09.2017 для представления дополнительных доказательств. В последующем, определением суда от 22.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017.

Временный управляющий должника назначил проведение собрания кредиторов должника на 02.10.2017 на 14 час. 10 мин., о чем свидетельствуют уведомление о собрании кредиторов от 14.09.2017 (л.д.15-17), сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ от 18.09.2017, со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего должника; обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления; обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя; определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Определением суда от 02.10.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 25.10.2017 на 14 час. 50 мин.

Требования конкурсных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляют:

- требования Федеральной налоговой службы в размере 24 966 231,77 рублей в том числе: 17 092 671,78 рублей - основной долг; 6 999 611,49 рублей - пени, 873 948 рублей – штраф (определением суда от 30.05.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала в размере 539 607,54 рублей, из которых: 523 693,21 рублей - основной долг за поставленную с 08.2014 по 04.2015 электроэнергию и 15 914,33 рублей - проценты (определением суда от 04.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 266 323,99 рублей в том числе: 754 181,26 рублей - просроченный основной долг; 38 657,26 рублей - просроченные проценты; 1 306,01 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 423 275,55 рублей - пени за просроченный основной долг; 48 903,90 рублей - пени за просроченные проценты (определением суда от 29.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 36 158 800,33 рублей, в том числе: 19 042 034,43 рублей - просроченный основной долг; 2 100 000 рублей - срочный основой долг; 8 850 566,77 рублей - начисленный проценты; 318 426,73 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 4 259 628,89 рублей - пени за просроченный основной долг; 1 588 143,51 рублей - пени за просроченные проценты (определением суда от 29.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

В Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме предпринимателя ФИО3, обратились: общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс» на сумму 8 826 500 рублей, на сумму 9 521 393,61 рублей и на сумму 751 703,77 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Авто С» на сумму 3 146 876,04 рублей и на сумму 3 732 427,37 рублей.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, но судом не рассмотрены.

В обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер, заявитель указал, что проведение первого собрания кредиторов без участия предпринимателя ФИО3 нарушит права и законные интересы данного лица, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве). Данное требование предъявлено в установленные сроки, в связи с чем, при признании их обоснованными, указанный кредитор имеет право на участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса. Сумма требований, которые будут рассмотрены судом, имеют весомый характер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в случае проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований указанных лиц, их права могут быть нарушены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Судом установлено, что определением суда от 28.08.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 02.10.2017; требования кредиторов предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (что не оспаривается), однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения судебного заседания не завершена.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы в процедуре наблюдения в установленный срок предъявлены и приняты судом к рассмотрению требования (по основному долгу, предоставляющему право голоса на собрании) следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба в размере 24 966 231,77 рублей (определением суда от 30.05.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника); открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала в размере 539 607,54 рублей (определением суда от 04.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 266 323,99 рублей (определением суда от 29.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 36 158 800,33 рублей (определением суда от 29.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника); предприниматель ФИО3 в размере 55 399 411,23 рублей (определением суда от 24.07.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 31.08.2017; определение суда от 31.08.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017; определением суда от 22.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017); общество «Спец Транс» на сумму 8 826 500 рублей, 9 521 393,61 рублей и 751 703,77 рублей (определениями суда заявления от 17.07.2017 приняты, назначены судебные заседания на 21.08.2017, затем отложены на 27.09.2017, 23.10.2017); общество «Авто С» на сумму 3 146 876,04 рублей и 3 732 427,37 рублей (определениями суда заявления от 17.07.2017 приняты, назначены судебные заседания на 31.08.2017, затем отложены на 22.09.2017, в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 29.09.2017, затем судебные заседания отложены на 23.10.2010).

Факт наличия поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных требований кредиторов, указанных судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не все из предъявленных кредиторами в установленный срок требований были рассмотрены по существу. При этом требования кредиторов в совокупности являются значительными и по существу обеспечивают большинство голосов для принятия решений на первом собрании кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие вышеуказанных кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могли быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, возникнуть необходимость последующего оспаривания принятых решений, пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ФИО3 ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований кредитора, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника вопрос об отложении/наложении обеспечительных мер судом не рассматривался (определение размещено на сайте 02.10.2017 в 12:29 МСК, тогда как собрание назначено на 14:10 по времени г.Оренбурга), соответствующего определения судом не выносилось, у временного управляющего не было правовых оснований для не проведения первого собрания кредиторов должника, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Подателем жалобы не учтено, судебный акт вынесен 29.09.2017, в силу пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебного акта от 29.09.2017, которым были приняты меры по отложению первого собрания кредиторов должника (02.10.2017 в 12:29:04 мск) не изменяет даты, с которой начинает действовать определение арбитражного суда.

С учетом даты опубликования сообщения о собрании кредиторов (18.09.2017) и даты проведения собрания, указанной в сообщении (02.10.2017), обращение в суд с ходатайством о запрете его проведения 28.09.2017 нельзя признать поданным с нарушением разумных сроков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наложение обеспечительных мер повлечет за собой дополнительные расходы на проведение повторного собрания кредиторов должника, а также приведет к затягиванию процедуры наблюдения, что может привести к последующему затруднению истребования имущества должника у третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении, документально не подтверждены. Сами по себе данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве имеющих приоритетное значение над иными правами кредиторов.

Ссылки на аффилированность кредитора и на то, что при рассмотрении требований суду было заявлено о необоснованности требований, судом уже было отложено рассмотрение требования для представления доказательств, не принимаются, как не имеющие правового значения и не исключающие возможности применения спорных мер.

Довод жалобы о том, что определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос об обоснованности заявления кредитора не был разрешен по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда от 02.11.2017 не вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленные законом сроки.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемой меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вновь возникших обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Не согласие с оценкой не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углеводород-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев