Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А57-28921/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28921/2024
г. Саратов
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 29 » июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Самохваловой А.Ю., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу

№ А57-28921/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, акционерное общество «Строительная компания ФЛАН-М», г. Москва,

о взыскании 9400000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025, от ООО «ФракДжет-Строй» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 38/2025, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее - ООО «ФракДжет-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2023 № 202 в размере 9400000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу

№ А57-28921/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана

задолженность по договору подряда от 15.05.2023 № 202 в размере 9400000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 307000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ФракДжет-Строй» отказалось от приемки выполненных работ и направило письмо № 7547 от 20.12.2023 с обоснованным отказом ввиду выявленных при приемке работ существенных недочетов, указанных в письме № 6107 от 19.10.2023; ответчик постоянно направлял замечания о выполнении работ истцом, что подтверждается следующими письмами: о выполнении работ № 3931 от 11.08.2023; о замечаниях к ПД и РД № 5975 от 13.10.2023, № 6107 от 19.10.2023; также между ИП ФИО2 и ООО «ФракДжет-Строй» подписан акт сверки на 15.12.2023, из которого следует, что ООО «ФракДжет-Строй» произвело оплату в размере 6310000 руб., но ИП ФИО2 не выполнил работы по указанному договору; ответчик направил истцу претензию от 16.01.2024 № 135 о невыполнении ИП ФИО2 работ в полном объеме и невозможности реализации объекта капитального строительства без значительной доработки и деталировки узлов; на основании существенных расхождений между ответчиком и истцом судебное решение может привести к незаконному обогащению истца и ухудшению материального положения ответчика; суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ФракДжет-Строй» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.05.2023 № 202, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации (актуализация) и рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО5; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского союза летчицы ФИО6; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие», г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 156» (далее - объект) в соответствии с заданием на выполнение проектной документации (актуализацию) и выполнение рабочей документации по объекту культурного наследия регионального значения (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней от даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, без учета

прохождения государственных экспертиз и необходимых согласований с государственным заказчиком ГКУ СО «УКС» и Комитетом культурного наследия Саратовской области.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 15710000 руб. и включает в себя: часть цены договора в размере 10510000 руб. является твердой и определяется на весь срок действия договора; часть цены договора в размере 5200000 руб. является переменной частью и оплачивается подрядчику, в случае, если стоимость ранее выполненного сметного расчета стоимости строительства (696784,85 т. р.) увеличится не менее чем на 50% (348392,42 т. р.) и получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости с учетом указанного увеличения.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, необходимых для разработки проектной и рабочей документации согласно условиям договора. Цена договора не включает в себя стоимость услуг организации, осуществляющей проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Оплату таких услуг осуществляет заказчик (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс на расчетный счет подрядчика в размере 6310000 руб.

Согласно п. 6.1 договора результатом работ по разработке проектной документации является проектная документация, разработанная в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы и согласование со стороны заказчика, ресурсоснабжающих организаций, балансодержателей сетей и иных заинтересованных организаций. Работы по разработке проектной документации принимаются заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании п. 6.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является разработанная в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и проектной документацией рабочая документация, согласованная с ресурсоснабжающими организациями, балансодержателями сетей и иными заинтересованными организациями в соответствии с требованиями законодательства, согласованная заказчиком. Работы по разработке рабочей документации принимаются на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 6310000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5819 от 26.05.2023 на сумму 3000000 руб. и № 6353 от 02.06.2023 на сумму 3310000 руб.

На основании заявлений ИП ФИО2 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» выдало следующие положительные заключения: № 0001-2023 от 20 июля 2023 года, № 0002-2023 от 21 июля 2023 года, № 0003-2023 от 07 августа 2023 года, № 0004-2023 от 16 августа 2023 года, № 0005-2023 от 06 сентября 2023 года, № 0006-2023 от 13 сентября 2023 года, согласно которым изменения, внесенные в проектную документацию по объекту, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве» на основании заявления ИП ФИО2 № 2023/07/07-00269 от 20 октября 2023 года выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 64-1-1-2-073594-2023 от 01 декабря 2023 года, согласно которому проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость определена достоверно, изменилась в

сторону увеличения и в базисном уровне цен 2001 года составила 125258,39 тыс. руб. или в текущем смешанном уровне цен - 1153753,76 тыс. руб. с учетом НДС.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в период с 12 июля 2023 года по 24 августа 2023 года, научно-проектная документация, выполненная ИП ФИО2, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Указанная документация рекомендована для согласования в порядке, установленном действующим законодательством.

24 октября 2023 года проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объекта была согласована Комитетом культурного наследия Саратовской области.

Результат выполнения работ, с положительными заключениями государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, согласованием Комитета культурного наследия Саратовской области, с актами приема передачи документации, актами о приемке выполненных работ и счетами на оплату были направлены истцом в адрес ООО «ФракДжет-Строй» 14 декабря 2023 года EMS-отправлениями ED280299431RU и ED280299445RU. Данные почтовые отправления получены ответчиком 15.12.2023. Повторно указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 20 декабря 2023 года EMS-отправлениями ED280299480RU и ED280299493RU, которые получены последним 21.12.2023.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик не позднее 7 рабочих дней производит проверку выполненных работ и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о согласовании документации, либо об отказе в согласовании документации в связи с необходимостью устранения недостатков. Заказчик вправе отказать в согласовании документации и (или) приемке результата работ в случае наличия недостатков в такой документации, в том числе в случае ее противоречия требованиям законодательства, и (или) договора, и (или) указаниям заказчика, выданным согласно пункту 5.1.3 договора.

26.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 9400000 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, ООО «ФракДжет-Строй» отказалось от приемки выполненных работ и направило письмо № 7547 от 20.12.2023, в котором указало на ряд замечаний к рабочей документации.

С целью установления объема и качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения арбитражного суда от 14.11.2024, от 17.12.2024, от 17.02.2025). Однако, несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая наличие в материалах дела разработанной истцом проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В этой связи результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неисполнимости условий контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку проектная документация прошла необходимые экспертизы и получила положительные заключения.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

При принятии искового заявления определением суда от 04.10.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 9400000 руб. составляет 307000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, государственная пошлина отнесена на ответчика и взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу

№ А57-28921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Ю. Самохвалова

Ф.И. Тимаев