Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-11965/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14857/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А07-11965/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-11965/2014 (судья Хайдаров И.М.).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Башкирский лес» (далее – ООО ЛПК «Башкирский лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО ЛПК «Башкирский лес» ФИО3 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО ЛПК «Башкирский лес» на ФИО4 (далее – ФИО4) по обособленному спору в рамках дела № А07-11965/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО ЛПК «Башкирский лес» ФИО3 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПК «Башкирский лес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО ЛПК «Башкирский лес» ФИО3 – удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО ЛПК «Башкирский лес» на правопреемника – ФИО4 в рамках дела № А07-11965/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Башкирский лес».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что наличие и возникновение задолженности напрямую связано с его личностью, так как привлечен об был как исполнительный орган по долгам общества.

Кроме того, до настоящего времени исполнительный лист в отношении ФИО2 не отозван, исполнительное производство не окончено. Поскольку с должника ежемесячно взыскиваются денежные средства, размер задолженности на сегодняшний день определить невозможно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ЛПК «Башкирский лес» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПК «Башкирский лес» и взыскании с него в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО ЛПК «Башкирский лес» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением суда Уральского округа от 07.07.2016 указанные судебные акты также оставлены без изменений.

По результатам проведенных торгов путем публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО ЛПК «Башкирский лес», 02.06.2017 между ООО ЛПК «Башкирский лес» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи права требования, в соответствии с условиями которого Продавец (Первоначальный кредитор) продает, а Покупатель (Новый кредитор), являющейся победителем торгов, имеющий право заключить договор уступки права требования по лоту № 1 в размере 18 093 644 руб. к Должнику ФИО2, покупает право требования в размере 18 093 644 руб. к ФИО2

07.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО ЛПК «Башкирский лес», ФИО4 о признании недействительными торгов, состоявшихся 29.05.2017, по продаже права требования долга на сумму 18 093 644 руб. к ФИО2 и договора купли-продажи права требования указанного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 1.1.1 Договора № 1 требование к дебитору по Лоту № 1 ФИО2 в размере 18 093 644 руб. в период до реализации частично погашена в сумме 27 443 руб., в связи с чем подлежит уменьшению на сумму погашения и равна 18 066 201 руб.

ФИО4 обязательство по оплате уступаемого требования по договору № 1 купли-продажи права требования от 02.06.2017 выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 91 на сумму 246 000 руб., от 12.07.2017 № 114 на сумму 300 000 руб., от 13.07.217 № 115 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2017 № 124 на сумму 377 734 руб. 55 коп.

Поскольку заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, в то время как доказательств признания договора недействительным не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене стороны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Башкирский лес» подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что наличие и возникновение задолженности напрямую связано с его личностью, поскольку он был привлечен к ответственности как исполнительный орган по долгам общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

К требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в частности относятся требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемом случае замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Более того, уступка требования по настоящему делу не ухудшает положения должника по исполнению им своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении него не окончено исполнительное производство, в связи с чем размер задолженности на сегодняшний день определить невозможно, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1.1 Договора от 02.06.2017 требование к дебитору по Лоту № 1 ФИО2 в размере 18 093 644 руб. в период до реализации частично погашено в сумме 27 443 руб., в связи с чем подлежит уменьшению на сумму погашения и равно 18 066 201 руб.

Таким образом, на момент заключения договора – 02.06.2017 стороны определили точную сумму требования, подлежащую передаче продавцом покупателю. Именно за указанную сумму требования цена по договору составляет 1 223 734 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах, определение размера задолженности ФИО2 перед ООО ЛПК «Башкирский лес» на сегодняшний день не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова