Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-74367/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9164/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А60-74367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-74367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предприятия – Тетерева Е.П. (доверенность от 09.01.2020 № 52).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милослава» (далее – общество «Милослава»), обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество «Нептун») о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости ремонта кровли здания, являющейся общим имуществом здания, в сумме 232 008 руб. (с учетом определения суда от 05.03.2019 о привлечении общества «Нептун» в качестве соответчика порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности направления ответчику требований о необходимости проведения капитального ремонта. Утверждает, что о предстоящем проведении ремонта кровли общество «Милослава» было оповещено путем направления по электронной почте сметы предстоящих работ для согласования, наравне с остальными собственниками в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.03.2018 № 559. После проведенного ремонта ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплатить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания. По мнению заявителя, проведение ремонтных работ, было необходимо, поскольку здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В, было построено в 1961 году, и до 2018 года ремонт кровли не проводился. Кроме того, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, заявитель считает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полностью исключив обязанность ответчиков по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Общество «Милослава» и общество «Нептун» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать удовлетворении жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 961,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179 «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66-01/336/2012-242.

До 29.08.2018 обществу «Милослава» на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179 «в», которые были отчуждены иным лицам:

- помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2617, общей площадью 89,1 кв. м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества обществу «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2617-66/001/2018-2;

- помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2618, общей площадью 176,9 кв. м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества обществу «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2618-66/001/2018-6;

- помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2616, общей площадью 33,6 кв. м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимости индивидуальному предпринимателю Васютину Вячеславу Васильевичу 29.08.2018, о чем 03.09.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2616-66/001/2018-2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что предприятием понесены расходы, связанные с ремонтом общего имущества собственников нежилого здания в виде оплаты стоимости работ по ремонту кровли здания.

В обоснование понесенных расходов истец представил заключенный между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терских И.Ф. (подрядчик) контракт от 15.02.2018 № Ф.2018.54286, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018) составляет 988 529 руб. 97 коп.

На основании вышеуказанного контракта произведены работы по ремонту кровли, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2018 № 1, № 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.04.2018 № 1.

Заказчик во исполнение условий контракта перечислил подрядчику по платежному поручению от 11.04.2018 № 287 денежные средства в размере 988 529 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчикам на момент осуществления ремонтных работ принадлежали помещения в спорном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств получения согласия собственников на производство работ и отсутствия доказательств необходимости в проведении работ в том объеме, который был произведен (ремонт всей крыши здания при наличии протечки лишь в двух помещениях) и неотложного их характера в отношении всей крыши.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не имеет право требовать возмещения расходов, понесенных на ремонт общего имущества в здании, если им не получено согласие остальных собственников на производство работ, является ошибочным.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора, истец ссылался на то, что ремонт крыши был необходим, поскольку имелись протечки, а также в силу того, что здание 1961 года, но ни разу не ремонтировалось.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства необходимости в проведении работ в том объеме, который был произведен (ремонт всей крыши здания при наличии протечки лишь в двух помещениях) и неотложного их характера в отношении всей крыши не учли следующее.

Как уже было указано выше обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества, к числу которого относится крыша здания, установлена статьей 249 ГК РФ, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены контракт от 15.02.2018 № Ф.2018.54286, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2018 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.04.2018 № 1.

Вместе тем судами характер проводимых работ не установлен.

Доводу истца о том, что здание 1961 года постройки в силу чего необходимость в проведении ремонта была обусловлена состоянием здания, судами оценка не дана.

При этом ответчиками доказательства того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за их счет истцом, также же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту крыши, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-74367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова