Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-8456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А55-8456/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития г.о. Самара, Россия 443110, г. Самара, Самарская область

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Россия 443099, г. Самара, Самарская область

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Красноярского района;- Прокуратуры Самарской области;- Прокуратуры Красноглинского района Самарской области

- Администрации г.о. Самара

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности от 09.09.2021, диплом;

от третьих лиц (Прокуратуры) – ФИО2, удостоверение;

от третьего лица (Администрации) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежития г.о. Самара (далее – заявитель, МП ЭСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган) от 11.02.2021 №СКГ-92930 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Прокуратура Красноярского района, - Прокуратура Самарской области, Прокуратура Красноглинского района Самарской области, Администрация г.о. Самара.

Административный орган и Прокуратура Красноглинского района Самарской области в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП ЭСО имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 230 (63000245) от 19.06.2015.

На основании договора от 01.05.2008 № 1 заключенным между Департаментом управления имуществом содержания и МП ЭСО последний осуществляет содержание и ремонт дома расположенного по адресу: г.Самара, <...> (общежитие).

01.02.2021 в рамках проведения проверки по обращению (вх.1923-ц от 22.01.2021) по адресу: г.Самара, <...>, выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома (отмостка дома не очищена от снежных масс, наличие наледи на свесах кровли).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 01.02.2021 № СГК-92930.

Административным органом в отношении МП ЭСО в соответствии с п. 2 статьи 28.1. КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 04.02.2021 № СГК-92930 по ст. 7.22 КоАП РФ по выявленным нарушениям, а именно: ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома (отмостка дома не очищена от снежных масс, наличие наледи на свесах кровли), чем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

На основании указанного протокола административным органом вынесено оспариваемое постановление от 11.02.2021 №СКГ-92930 о назначении административного наказания, которым МП ЭСО привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже отмечено, на основании договора от 01.05.2008 № 1 заключенным между Департаментом управления имуществом содержания и МП ЭСО последний осуществляет содержание и ремонт дома расположенного по адресу: г.Самара, <...> (общежитие).

Согласно подпункту а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель в силу договора содержания обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорных домов, подготовке домов к эксплуатации в зимних условиях.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома), не отвечающих требованиям подпункта п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23. Правил и нормы, п. 7 Минимального перечня, установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки от 01.02.2021 № СГК-92930, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 № СГК-92930), свидетельствует о наличии в деянии МП ЭСО события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях МП ЭСО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МП ЭСО не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ссылку заявителя на тот факт, что уборка МП ЭСО придомовой территории данного общежития производилась постоянно в течение периода январь-февраль 2021 г. ввиду постоянных снегопадов, что подтверждается актами от 13.01.2021 г., 21.01.2021 г., 28.01.2021 г., 01.02.2021 г., 02.02.2021 г., составленными с участием жильцов, графиком выхода АГП и погрузчика DM-34, фотоматериалами, суд считает несостоятельной.

Таким образом, по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности МП ЭСО, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на МП ЭСО штрафа в сумме 40 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова