Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А47-7613/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15274/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А47-7613/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-7613/2019 о взыскании судебной неустойки.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 182 (6662) от 05.10.2019.

Финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в конкурсную массу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» (далее – ответчик, податель жалобы) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по настоящему делу.

Так же, финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением в конкурсную массу ФИО2 с ООО «ОрланАгро» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по настоящему делу.

Определением суда 08.07.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: производить взыскание с ООО «Орлан-Агро» в конкурсную массу ФИО2 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020, начиная с 10.02.2021 до момента фактического исполнения определения суда. Производить взыскание с ООО «Орлан-Агро» в конкурсную массу ФИО2 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 30.10.2020, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОрланАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Кроме того, финансовый управляющий не предпринимает действий направленных на приемку - передачу имущества общества с участием судебных приставов, напротив он отклоняется от принятия спорного имущества. Судебным приставом-исполнителем РОСП г. Москвы не предпринимались действия по согласованию времени и места передачи сельскохозяйственной техники.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021), поскольку не усматривается относимость указанного доказательства к рассматриваемому обособленному спору. Кроме того невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО «ОрланАгро» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП района ФИО4 Москвы.

Судом апелляционной указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От ООО «ОрланАгро» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что 17.12.2021 общество повторно направило управляющему уведомление о приемке-передаче спорной техники, однако последний не принял технику до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами от финансового управляющего должника, поскольку представлены во исполнение определения апелляционной инстанции об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. №780549, № двиг. 226852, цвет синий), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. №780549, № двиг. 226852, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи зерноуборочного комбайна ФИО5 5000-2 (год выпуска 2016, зав. №017, № двиг. Y09178, цвет лазурный), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 зерноуборочный комбайн ФИО5 5000-2 (год выпуска 2016, зав. №017, № двиг. Y09178, цвет лазурный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. №801064/82010202, № двиг. 390317, цвет синий), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 экскаватор колесный ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. №801064/82010202, № двиг. 390317, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004851, № двиг. 118556, цвет красный), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004851, №118586, цвет красный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004842, № двиг. 118552, цвет красный), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004842, № двиг. 118552, цвет красный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. №808162951, № двиг. 777226, цвет синий), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. №808162951, № двиг. 777226, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи комбайна зерноуборочного New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. №589750004, № двиг. 001211065, цвет желтый), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 комбайн зерноуборочный New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. №589750004, № двиг. 001211065, цвет желтый).

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. №808196682, № двиг. 886516, цвет черно-синий), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. №808196682, № двиг. 886516, цвет черно-синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. №35200689, № двиг. 11505984, цвет красно-черный), заключенный между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОрланАгро» в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО2 трактор колесный Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. №35200689, № двиг. 11505984, цвет красно-черный);

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004842, № двиг. 118552, цвет красный), заключенному между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017 и договору купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. №801064/82010202, № двиг. 390317, цвет синий), заключенным между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи зерноуборочного комбайна ФИО5 5000-2 (год выпуска 2016, зав. №017, № двиг. Y09178, цвет лазурный), заключенному между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. №808196682, № двиг. 886516, цвет черно-синий), заключенным между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. №15004851, № двиг. 118556, цвет красный), заключенному между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. №808162951, № двиг. 777226, цвет синий), заключенным между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи комбайна з/у New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. №589750004, № двиг. 001211065, цвет желтый), заключенному между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. №780549, № двиг. 226852, цвет синий), заключенным между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. №35200689, № двиг. 11505984, цвет красно-черный), заключенному между ФИО2 и ООО «ОрланАгро» 08.12.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд определил:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля – марки ГАЗ 31105 (VIN <***>, год выпуска 2005, гос. peг. знак <***>), заключенный 08.02.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Орлан-Агро»;

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля – марки ЛАДА 212140 4x4 (VIN <***>, год выпуска 2013, гос. peг. знак <***>), заключенный 08.02.2018 между ФИО2 и ООО «Орлан-Агро»;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделку: соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 08.02.2018 между ФИО2 и ООО «Орлан-Агро» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал, что ответчик до настоящего времени никаких мер по возврату сельскохозяйственной техники и транспортных средств не предпринимал, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просил оначислении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый деньнеисполнения судебных актов, начиная с даты вынесения вышеуказанных определений до момента фактической передачи имущества финансовому управляющему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части присуждения судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020 и от 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки начинается с момента вступления указанного определения в законную силу, то есть с 10.02.2021 и с 01.04.2021 соответственно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные актыарбитражного суда являются обязательными для органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорииРоссийской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требованийарбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойкаявляется дополнительной мерой воздействия на должника, меройстимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку до настоящего времени судебное постановление о передаче имущества не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости создания условий, побуждающих должника к совершению активных действий по его исполнению в виде взыскания судебной неустойки.

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд не учел, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении кисполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебнойнеустойкиявляется первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части указания даты начала исчисления неустойки – на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, с 21.09.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не предпринимаются действия направленные на приемку - передачу спорного имущества с участием судебных приставов, напротив он уклоняется от принятия спорного имущества, не принимаются, поскольку обязанность по возврату сельскохозяйственной техники и автомобилей должника возложена на ООО «ОрланАгро». Именно общество и обязано предпринимать активные действия по его возврату, например, сообщить финансовому управляющему о его местонахождении, согласовать место и время его передачи, организовать перевозку и т.д.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции не представлено; доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определения от 30.10.2020 в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по обстоятельствам, связанным с исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по настоящему делу, в том числе о действиях взыскателя и должника в рамках исполнительного производства с предоставлением соответствующих копий исполнительного производства и других доказательств.

Согласно письменных пояснений и представленных письменных доказательств управляющего должника следует, что в мае 2021 года представитель ООО «ОрланАгро» ФИО6 сообщил устно судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО7, что сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом исполнительного производства № 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021, находится по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, с. Слободка, производственная база, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО7 сообщил финансовому управляющему ФИО3 также устно.

02.06.2021 финансовым управляющим направлено заявление об организации совместного выезда по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, с. Слободка, производственная база.

28.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО8 совместно с финансовым управляющим совершен выезд по адресу: село Слободка Оренбургской области в ходе которого имущество не обнаружено.

28.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7613/2019 представитель ООО «ОрланАгро» ФИО6 пояснил, что разыскиваемое имущество находится в г. Сорочинск Оренбургской области, на земельном участке по адресу: ул. Чапаева, 236, корпус 5.

03.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 направлено заявление исх. № 202/21 о выезде Осуществляющих розыск МО по РДИ по адресу предполагаемого местонахождения имущества должника (разыскиваемой сельскохозяйственной техники): <...>.

В согласованную сторонами и установленную судебным приставом-исполнителем дату выезда, представитель ООО «ОрланАгро» ФИО6 не явился 27.12.2021 в 10:00 по адресу <...> для передачи техники по причине болезни.

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки на обстоятельства отказа финансового управляющего от передачи спорного имущества.

При этом, доводы ответчика о том, что 17.12.2021 общество направило в адрес управляющего повторно уведомление о приемке-передачи спорного имущества не принимается во внимание, поскольку данные действия ООО «ОрланАгро» после вынесения оспариваемого определения; доказательств направления такого уведомления в более ранний период, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОрланАгро» не было известно о возбуждении исполнительного производства № 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021, поскольку не получение почтовой корреспонденции являются обязанностью ответчика; направленные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в адрес должника копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021 были возвращены отправителю.

Довод апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, учтена судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-7613/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-7613/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрланАгро» в конкурсную массу ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020 по делу № А47-7613/2019 с 21.09.2021 и до его фактического исполнения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Рогожина