Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А07-11813/2019

185/2020-758(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17657/2019
г. Челябинск
13 января 2020 года
Дело № А07-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-

11813/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее – ООО «ТД «Антэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 650 452 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Башавтоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата стоимости товара при недоказанности наличия обязательственных отношений между истцом и третьими лицами и недоказанности поставки товара в интересах истца и по его поручению в адрес

ответчика. Судом не учтено, что приобретенные истцом у третьих лиц товары были фактически получены ответчиком, действующим на основании доверенности, и товары приобретены на основании разовых сделок купли- продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и третьими лицами. Из общей совокупности правоотношений истца, ответчика и третьих лиц следует, что истец является потерпевшим, в силу чего является единственным лицом, не получившим встречного предоставления. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о поручении.

Считает неправильным примененный судом первой инстанции порядок исчисления срок исковой давности. Ссылаясь на правовые позиции, сформированные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 59-В04-8, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3620/08 от 18.11.2008, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате товара либо его возмещении в денежной форме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 на основании товарных накладных № 53 от 11.08.2015 на сумму 889 010 руб., № 54 от 12.08.2015 на сумму 847 005 руб., № 55 от 13.08.2015 на сумму 952 010 руб. (т. 1 л.д. 17-19) поставлен товар.

Согласно товарным накладным, получателем товара является ООО «ТД «Антэл», товар от имени общества получил ФИО2, имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на основании товарной накладной № 58 от 13.07.2015 на сумму 108 000 руб. поставлен товар (т. 1 л.д. 20).

Согласно товарной накладной, плательщиком и получателем товара является ООО «ТД «Антэл», товар от имени общества получил Павлов С.В., имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтоСнаб» на основании универсальных передаточных документов № ГСМ000000153 от 29.05.2015 на сумму 36 400 руб., № ГСМ000000404 от 05.11.2015 на сумму 89 900 руб., № 12 от 27.05.2016 на сумму 75 000 руб. поставлен товар (т. 1 л.д. 21- 24).

Согласно документам, получателем товара является ООО «ТД «Антэл», товар от имени общества получил ФИО2, имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» на основании сельхоз формы № 8 от 02.10.2015 на сумму 269 370 руб. поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл».

Согласно документу, товар получен ФИО2 по доверенности № А0000368 (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанный товар получен, однако истцу не передан, в силу чего ответчик неосновательно обогатился на стоимость товара, оплаченную истцом его продавцам и поставщикам (третьим лицам), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие нарушенного субъективного права, подлежащего судебной защите, поскольку товар был поставлен ответчику третьими лицами, обязательственных отношений, в том числе на основании нормы статьи 313 ГК РФ между истцом и третьими лицами не имеется, доказательств того, что товар, предназначался для истца, материалы дела не содержат. Суд также применил срок исковой давности, который определен судом по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в отсутствие согласованных сроков оплаты), и с учетом поставки товара, состоявшихся в период с 29.05.2015 по 05.11.2015, суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли- продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Омега», обществом с ограниченной ответственностью «Башавтоснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в адрес истца произведена поставка товара на основании документов, соответствующих требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается товарными накладными № 53 от 11.08.2015 на сумму 889 010 руб., № 54 от 12.08.2015 на сумму 847 005 руб., № 55 от 13.08.2015 на сумму 952 010 руб., № 58 от 13.07.2015 на сумму 108 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20), универсальными передаточными документами № ГСМ000000153 от 29.05.2015 на сумму 36 400 руб., № ГСМ000000404 от 05.11.2015 на сумму 89 900 руб., № 12 от 27.05.2016 на сумму 75 000 руб. поставлен товар (т. 1 л.д. 21-23), сельхоз формой № 8 от 02.10.2015 на сумму 269 370 руб. (т. 1 л.д. 24).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные документы в установленном процессуальном порядке не оспорены, не установлены иные пороки их формы, содержания либо несоответствия воли сторон на совершение сделки.

Таким образом, между истцом и третьими лицами – продавцами товара

сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Из содержания изложенных документов следует, что получателем товара является ООО «ТД «Антэл», товар от имени общества получил ФИО2, имеется оттиск печати общества «ТД «Антэл».

Из отзыва ООО «Омега» (т. 1 л.д. 112) следует, что товар поставлялся истцу, и поставка должна быть осуществлена по указанию покупателю «Павлову Сергею».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доказательств того, что ФИО2, получая товар на основании вышеизложенных документов, действовал от собственного имени, являясь выгодоприобретателем по договору купли-продажи, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства достижения соответствующих договоренностей сторон.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что ответчик получал товар, действуя в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности, отклоняются на основании статьи 16 АПК РФ как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-29933/2017, которым опровергнут факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку из вышеизложенных доказательств следует, что покупателем товара являлся истец, а товар согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам получил ответчик, следует признать, что товар получен ответчиком как представителем, действующим от имени истца.

Правовой режим представительства, помимо норм главы 10 ГК РФ, также установлен главой 49 ГК РФ («Поручение»).

Согласно пункту 1 статьи 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны

(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Норма статьи 975 ГК РФ к обязанностям поверенного, среди прочего, относит обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанной обязанности поверенного корреспондирует право доверителя требовать от поверенного передачи всего полученного по сделке без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком в период с мая 2015 по май 2016 года, и учитывая требования нормы статьи 974 ГК РФ, подлежал немедленной передаче доверителю.

Поскольку в дело не представлено доказательств наличия заявленных истцом в разумные срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) притязаний к ответчику, связанных с неисполнением ответчиком по правилам статьи 974 ГК РФ, то есть без промедления, обязанности по передаче товара, полученного по договорам купли-продажи, учитывая длительное отсутствие таковых претензий, апелляционный суд не может прийти к убеждению о том, что товар после его получения по изложенным товарным накладным и универсальным передаточным документам не был передан ответчиком истцу.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 974 ГК РФ, если предметом сделки, совершенной поверенным, являлось получение товара, то возврату подлежит все полученное по сделке, то есть товара в натуре.

Аналогичные требования установлены пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости товара отсутствуют.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылки апеллянта на то, что из общей совокупности правоотношений истца, ответчика и третьих лиц, обусловленных отношениями по поставке и по договору о совместной деятельности, следует, что истец является потерпевшим, поскольку является единственным лицом, не получившим встречного предоставления, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из ранее изложенных выводов апелляционного суда, неполучение истцом такого встречного предоставления в рамках отношений по представительству не доказана. Кроме того, наличие у истца статуса потерпевшего не предоставляет ему возможность произвольного выбора способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности не подлежат оценке, поскольку не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А.Аникин

И.Ю.Соколова