Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-112835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4742/2024

Дело № А40-112835/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ССК-ПРОТЕКТ", ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-112835/23, по иску ООО "ССК-ПРОТЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК-ПРОТЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании убытков в размере 9 256 825 руб. 31 коп. и неустойки за несвоевременно оплату выполненных работ в размере 123 954 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 668 273,95 руб. убытков и 123 954,36 руб. неустойки.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены изменения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023.

В обоснование искового заявления истец указал, что 31 августа 2021 г. между ООО «Морские Технологии» и ООО «ССК-Протект» был подписан договор подряда № 08/21 от 31.08.2021.

Общая сумма договора составила 58 365 600 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ССК-Протект» должно было выполнить работы: - по нанесению лакокрасочного покрытия на сваи вертикальные СВ и сваи трубошпунта СШ для проекта «Нефтяной терминал «Порт бухта «Север». Грузовой причал № 1, 2, 3»; - работы по упаковке окрашенной поверхности металлоконструкций свай вертикальных СВ и сваи трубошпунта СШ для защиты от повреждений во время транспортировки.

В рамках данного договора в соответствии с п. 4.1 ООО «Морские Технологии» произвел авансирование работ в сумме 6 000 000 руб.

В рамках выполнения работ по данному договору ООО «ССК-Протект» выполнило работ в общей сложности на 2 763 753 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256858/22-15-1987 было установлено, что на дату принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора были приняты работы на общую сумму 2 763 753 руб. 96 коп.

Таким образом, суд по делу № А40-256858/22-15-1987 установил факт наличия обязанности ООО «Морские технологии» оплатить выполненные ООО «ССК-Протект» работы на общую сумму 2 763 753 руб. 96 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.

Так как данная оплата ООО «Морские технологии» не была произведена у ООО «ССКПротект» возникло право начислить неустойку в соответствии с положениями п. 7.7 договора.

Пунктом 7.7 договора установлено, что если генподрядчик не производит оплату за принятые работы более 45 дней, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 123 954 руб. 36 коп. за период с 15.11.2021 по 10.07.2022.

Суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данного требования.

Так, в рамках дела № А40-256858/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «Морские технологии» к ООО «ССК Протект» о взыскании неотработанного аванса по договору № 08/21 от 31.08.2021 в размере 4 794 555,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 310,32 руб. и встречное исковое заявление к ООО «Морские технологии» о взыскании убытков в размере 9 347 339,95 руб., неустойки в размере 123 954,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ССК-ПРОТЕКТ» в пользу ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» неотработанный аванс в размере 3 236 246,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 339,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 3 236 246,04 руб. с 20.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что во исполнение обязательств Генподрядчик перечислил аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55 от 01.09.2021.

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по данному договору ООО «ССК-Протект» выполнило работ в общей сложности на 2 763 753,96 руб. В вязи с этим требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признано обоснованным в размере 3 236 246,04 руб., исходя из следующего расчета (6 000 000 (сумма неотработанного аванса) – 2 763 753,96 (сумма выполненных и принятых работ)).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного в рамках дела № А40-256858/2022 факта наличия неотработанного аванса в сумме 3 236 246,04 руб. на стороне ООО «ССК-ПРОТЕКТ». При стоимости выполненных работ 2 763 753,96 руб. и выплаченном авансе 6 000 000 руб. у истца не возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ввиду отсутствия факта задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 123 954,36 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на сумму 4 668 273 руб. 95 коп., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для выполнения договорного объема работ.

В обоснование данного требования указано, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ ООО «СК-Протект» был вынужден сразу после заключения договора приступить к закупкам всех необходимых материалов, оборудования и оснастки необходимой для выполнения всего объема работ.

Для выполнения всего объема работ по договору ООО «ССК Протект» понес следующие затраты:

- закупка материалов для изготовления укрытий на сумму 356 970 руб.;

- закупка инструмента для футеровки на общую сумму 500 000 руб.;

- металлические палатки для окраски (ввиду отсутствия погодных условий) на общую сумму 2 551 303 руб. 95 коп.;

- упаковка (обкладка) для свай вертикальных в соответствии с объемами, согласованными в договоре, на общую сумму 1 260 000 руб.

Материалы, приобретаемые для изготовления укрытий были использованы в ходе работ по утеплению и окончательному монтажу металлических палаток для окраски. Данные палатки являются специфическими, недолговечными конструкциями, которые после выполнения работ невозможно использовать повторно или по какомулибо иному назначению.

Данная оснастка и материалы потеряли свои потребительские свойства и не могут быть использованы ООО «ССК-Протект» по назначению при выполнении работ на других объектах.

В период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года с целью выполнения всего объема работ по договору подряда № 08/21 от 31.08.2021 ООО «ССК-Протект» понес затраты на общую сумму 4 668 273 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 668 273,95 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела № А40-256858/2022 установлено, что договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ.

При рассмотрении указанного дела № А40-256858/2022 суд отклонил доводы ответчика о том, в сумму перечисленного аванса подлежит также зачету сумма затрат на общую сумму 7 930 912,41 руб.

Доводы ООО «ССК-Протект» о необходимости зачета вышеуказанной суммы затрат на материалы для выполнения работ суд признал необоснованными, поскольку все указанные расходы либо входят в стоимость работ либо для закупки отсутствовала необходимость, так как от истца не поступало соответствующих заявок.

Суд отметил, что указанные материалы фактически не потеряли свои потребительские свойства и могут быть использованы ООО «ССК-Протект» по назначению при выполнении работ на других объектах.

Суд также отметил, что из представленных в материалы дела первичных документов о закупке материалов и оборудования у третьих лиц не представляется возможным установить их фактическую относимость к спорному договору, а именно факт приобретения для исполнения договорных доказательств непосредственно по договору № 08/21 от 31.08.2021, а не какому-либо иному.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-256858/2022 установлен объем выполненных истцом работ и затрат и установлена сумма неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-256858/2022, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит учесть в качестве убытков следующие расходы;

- закупка материалов для изготовления укрытий на сумму 356 970 руб.;

- закупка инструмента для футеровки на общую сумму 500 000 руб.;

- металлические палатки для окраски (ввиду отсутствия погодных условий) на общую сумму 2 551 303 руб. 95 коп.

- упаковка (обкладка) для свай вертикальных в соответствии с объемами,согласованными в договоре, на общую сумму 1 260 000 руб.

Положениями п. 2.4 договора подряда № 08/21 от 31.08.2021 предусмотрено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

Большинство из перечисленных материалов (включая, но не ограничиваясь: металлические палатки для окраски изделий, металлоконструкции, пушка тепловая газовая, пневматическая ленто-упаковочная машина) фактически не потеряли свои потребительские свойства и могут быть использованы ответчиком по назначению при выполнении работ на других объектах.

Часть из товаров является расходными материалами, которые не могут быть отнесены именно к договору подряда № 08/21 от 31.08.2021.

Из товарных накладных, представленных истцом, невозможно установить, что товары приобретались исключительно для выполнения обязательств перед ответчиком.

Отсутствие договоров поставки не позволяет сделать вывод о реальности сделок, сроках поставки, порядка оплаты между сторонами.

Из материалов не представляется возможным установить содержание договоров, которые были заключены для закупки материалов; наличие или отсутствие в договоре между компаниями ссылки на договор подряда № 08/21 от 31.08.2021 или работы по нему; какие сроки поставки данных материалов, попадают ли они в сроки выполнения работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства отображения данных операций в Книги покупок/продаж истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных материалов на сумму 4 668 273 руб. 95 коп. от истца в адрес ответчика.

Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 4 668 273,95 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 464 597 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела документов истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика упущенной выгоды в сумме 4 464 597 руб. Расчет упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4 464 597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-112835/2023 отменить в части взыскания убытков в размере 4 668 273 руб. 95 коп., неустойки в размере 123 954 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 961 руб. и иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-112835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССК-Протект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК-Протект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.