Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А43-35210/2022

Дело № А43-35210/2022
22 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №262 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 14594 от 09.07.2012;


установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании солидарно 1 975 665 руб. 43 коп. за причинение вреда земельному участку, об обязании разработать и согласовать мероприятия, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы, рекультивировать загрязненный (захламленный) земельный участок, ежеквартально представлять информацию.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации за счет казны Балахнинского муниципального округа, в счет возмещения вреда 1 807 733 руб. 43 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; взыскал с ИП ФИО1 в счет возмещения вреда 167932 руб. 00 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт указывает, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...> рядом с домом №35, водителем на автомобиле «СКАНИЯ», синего цвета с гос. номером <***>, собственником которого является гражданин ФИО1 осуществлялся несанкционированный сброс отходов на почву.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет в том числе и Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным.

Кроме того, согласно решению суда при взыскании денежных средств за вред причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в доход бюджета МО «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области. Таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.

Заявитель отмечает, что по карточке учета транспортного средства грузового автомобиля «СКАНИЯ» P380CB8X4EHZ не усматриваются данные, подтверждающие объем кузова грузового автомобиля. Никакой другой информации о грузовом автомобиле «СКАНИЯ», принадлежащем ИП ФИО1 в том числе об объеме кузова транспортного средства в материалах дела не имеется. Принимать в расчет данные об объеме кузова автомобиля «СКАНИЯ» из сети Интернет Администрация считает необоснованным.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует информация относительного того, сколько раз автомобиль соответчика осуществлял маршрут к месту разгрузки навалов мусора.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно Администрация выступила источником образования загрязняющих веществ на захламленном земельном участке. Таким образом, по мнению апеллянта, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Со ссылкой на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны публичного образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Заявитель полагает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Муниципальное образование «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области, ни Финансовое управление Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к рассмотрению дела не привлекались.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 06.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Определением от 05.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением от 16.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 04.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика - администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на муниципальное образование Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Российскую Федерацию, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Нижегородскую область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Исключил из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Финансовое управление администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Правительство Нижегородской области представило в материалы дела письменную позицию по заявленным требованиям, в котором указало, что является высшим исполнительным органом Нижегородской области и в соответствии со статьей 22 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-3 «О Правительстве Нижегородской области», осуществляет свои полномочия непосредственно или через формируемые им органы исполнительной власти области. Полномочия по реализации единой государственной политики в сфере охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, участию в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории Нижегородской области возложены на министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в соответствии с положением о нем, утвержденным
постановлением Правительства Нижегородской области от 13.12.2010 № 965.

Органом, осуществляющим полномочия Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами и государственным имуществом области, является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (пункт 1.1 положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что полномочия Российской Федерации в области обращения с отходами определены ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в их число не входит осуществление или финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок с конкретных земельных участков. Также указало, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территориях соответствующих муниципальных районов отнесено к вопросам местного значения. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о наличии состава правонарушения в действиях Росимущества, которые могли привести к возникновению несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы. Пояснил, что у Росимущества отсутствуют нормативно закрепленные полномочия в сфере ликвидации несанкционированных свалок и финансирования данных мероприятий. У Росимущества отсутствуют нормативно закрепленные полномочия в сфере ликвидации несанкционированных свалок и финансирования данных мероприятий.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, согласно уточнению истец просит взыскать в равных долях с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области вред, причиненный земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в размере 1 807 733,43 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, вред, причиненный земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в размере 167 932 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение гражданина по факту размещения твердых бытовых и химических отходов, в том числе бочек с нефтепродуктами, на земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

30.05.2022 истцом при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было проведено выездное обследование указанной территории, по факту которого установлено, что на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, зафиксированы многочисленные навалы отходов на почве, в том числе, металлических бочек с нефтепродуктами и с грунтом, загрязненным нефтепродуктами, отходов резиновых изделий, ТКО, строительных отходов.

По факту проведения обследования истцом составлен акт от 30.05.2022 с фототаблицей.

При проведении обследования участка специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2022 № 7 определены три навала отходов: навал отходов № 1 отходы ТКО, древесные и строительные отходы, площадь составила 150,75м2, объем складированных отходов 53,69м3; навал отходов № 2 отходы резиновых изделий, площадь навала составила 45,24м2, объем складированных отходов 42,43м3; навал отходов № 3 отходы смеси нефтепродуктов, металлические деформированные бочки с нефтепродуктами и грунтом, загрязненным нефтепродуктами, площадь навала составила 174,82м2, объем складированных отходов 139,59м3.

Таким образом, общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области составила 370,81 м2, общий объем отходов, размещенный на указанной территории, составил 235,71м3.

В месте разлива нефтепродуктов, факт которого был установлен при обследовании территории, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы (объединенная проба) по периметру загрязненной нефтепродуктами территории земельного участка и отбор проб почвы на фоновой площадке и составлены акт выездного обследования от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.05.2022 № 207.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 16.06.2022 № 409-Поч, 410-Поч, № 411-Поч, № 412-Поч в месте разлива нефтепродуктов зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

Истцом также был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 238, согласно которому размер вреда составил 1 975 665 руб. 43 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес администрации Балахнинского района претензионное письмо от 08.09.2022 № 01-15/9027 с предложением осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области письмом от 05.10.2022 № исх-103-469942/22 в ответ на претензию истца сообщила, что поскольку не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земель, занятых навалом отходов в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, то обязательства по выполнению мероприятий, установленных статье 13 ЗК РФ, у администрации отсутствуют.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды « (далее- Закон об охране окружающей среды), обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации, поэтому на нее возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-Эс22-27164 от 20.04.2023.

Судом установлено, что по факту несанкционированного навала отходов по адресу: <...>, истцом проведено выездное обследование указанной территории, были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

По результатам выездного обследования зафиксирован факт навала отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от 30.05.2022; актом выездного обследования от 30.05.2022, а также экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.06.2022 № 33/1, № 33/2, от 16.06.2022 № 7.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

По факту допущенного нарушения рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика), размер которого составил 1 975 665 руб. 43 коп.

Расчет размера причиненного ущерба, произведенный на основании Методики, судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела правильность расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчет в материалы дела не представлен.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, возражая против предъявленных требований, указала, что ей было установлено, что на территорию несанкционированного навала отходов водитель транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***>, произвел сброс отходов на почву, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

По данному заявлению в Отделе МВД России «Балахнинский» был зарегистрирован материал проверки КУСП № 5594 от 07.06.2022 по факту несанкционированного свала отходов по адресу: <...>. В ходе проверки МВД России «Балахнинский» установлено, что свал отходов произвели на автотранспортном средстве марки «Scania», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В связи с указанным, администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2022 № 72-БК/2022 ФИО1

Письмом от 17.03.2023 № 5347 Отдел МВД России «Балахнинский» сообщил администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, что по административному производству от 15.05.2022 № 236/3 было вынесено постановление о прекращении производства, так как в действиях неустановленного лица были выявлены признаки уголовно наказуемого деяния и по данному факту в ОМВД России «Балахнинский» было возбуждено уголовное дело № 12201220006000977 от 23.12.2022.

При установленных и не оспоренных обстоятельствах, что спорный земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю», складирование отходов в границах земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, также осуществлялось ФИО1 с использованием транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам подлежат удовлетворению, а взыскание ущерба должно быть произведено с каждого из ответчика в порядке долевой ответственности по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в результате проведенной проверки, а также согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.06.2022 № 7 в границах земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, осуществлено несанкционированное складирование строительных отходов, резиновых отходов, нефтяных отходов в объеме 235,71м3.

При этом в отношении ИП ФИО1 администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области установлен сброс мусора (грунта) только 07.06.2022 при использовании транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств того, что ИП ФИО1 неоднократно осуществлял сброс мусора, ни истцом, ни администрацией не представлено.

Учитывая технические характеристики транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак <***>, то вред причиненный ИП ФИО1 рассчитывается судом пропорционально от общего установленного объема отходов - 235,71м3 (100%) к объему кузова самосвала - 20 м3 (8,5%), которое могло перевозить транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об ином объеме отходов, складированных ИП ФИО1, носят предположительный характер.

Таким образом, по расчету суда с ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 167 932 руб. 00 коп. (8,5%).

Установив нахождение спорного земельного участка на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, в границах муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, учитывая, что собственность на данный земельный участок не разграничена, однако администрация Балахнинского округа Нижегородской области является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение спорным земельным участком, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации Балахнинского округа Нижегородской области является причинителем вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку противоправное бездействие администрации по несвоевременной ликвидации отходов обусловило причинение экологического вреда.

Между тем суд принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среде).

В силу пунктов 2 (абзац второй), 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование городского округа.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ, а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ и пунктов 16 - 18 Правил N 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Соответственно, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее данные отходы лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства софинансирования из бюджетов Российской Федерации и Нижегородской области мероприятий по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Балахнинского округа Нижегородской области.

При этом судом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО в полном объеме вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Учитывая, что ответственность за экологический вред в рамках настоящего дела вызвана бездействием в связи с необеспечением ликвидации несанкционированного размещения отходов, суд полагает, что возложение на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, не получавшую из федерального и регионального бюджетов финансирования на ликвидацию свалки на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, всей полноты ответственности противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П.

Поскольку с учетом положений Постановления N 27-П орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, постольку он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трех уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, суд приходит к выводу на наличии основания для взыскания ущерба окружающей среде в размере 1 807 733 руб. 43 коп. с муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Российской Федерации, Нижегородской области в равных долях.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 15.12.2021 №293 «О бюджете Балахнинского муниципального округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета, в которой перечислены главные распорядители бюджетных средств.

Согласно данной ведомственной структуре, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на охрану окружающей среды, благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство распределяет главный распорядитель бюджетных средств Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Также судом установлено, что управление и распоряжениями землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложено на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Доходы получаемые от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов закреплены по кодам бюджетной классификации Российской Федерации по доходам бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (постановление администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 25.01.2021 №31 «О наделении бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета Балахинского муниципального округа Нижегородской области).

Согласно пункту 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 №183 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области» (далее- Положение №183) органом, осуществляющим полномочия Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее- Министерство). Осуществление функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 3.13 (Положения №183).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию с муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет казны Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в размере 602 527 руб. 81 коп., с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в размере 602 527 руб. 81 коп., с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в размере 602 527 руб. 81 коп.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области указывает, что при взыскании денежных средств за вред, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования. Таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации, следовательно, такое взыскание недопустимо.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, доводы администрации об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что публичные образования освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос в отношении них не рассматривается.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-35210/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет казны Балахнинского муниципального округа в счет возмещения вреда 602 527 руб. 81 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 602 527 руб. 81 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в счет возмещения вреда 602 527 руб. 81 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Горбатов Нижегородской области, в счет возмещения вреда 167 932 руб. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Горбатов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2784 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова