Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А82-11628/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11628/2018
г. Киров
09 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-11628/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 95 013,60 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 95 013,60 руб. неустойки за просрочку оказания услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 985 руб. пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Компании в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Обстоятельств, исключающих вину должника, при рассмотрении дела не установлено. Факт нарушения сроков подтвержден материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор возмездного оказания услуг от 26.09.2017 № 2562480, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту компрессоров.

Общая цена договора составляет 1 557 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг определены в Календарном плане (приложение № 2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора ха каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно календарному плану по станции Семибратово услуги должны были быть оказаны с 26.09.2017 по 31.12.2017. Фактически услуги на данной станции были оказаны 20.12.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки № 20 от 20.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

По станции Ярославль-Главный услуги должны были быть оказаны с 26.09.2017 по 31.10.2017. Фактически услуги на данной станции были оказаны 31.12.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки № 2 от 31.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

По станции ИЧ-Иваново услуги должны были быть оказаны с 26.09.2017 по 31.10.2017. Фактически услуги на данной станции были оказаны 31.10.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки № 1 от 31.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

По станции Поназырево услуги должны были быть оказаны с 26.09.2017 по 30.11.2017. Фактически услуги на данной станции были оказаны 30.11.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки № 3 от 30.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиков сроков оказания услуг по станции Ярославль-Главный истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 95 013,60 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по своевременному оказанию услуг (пункт 7.3 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, пришел к выводу о необоснованном начислении неустойки от цены договора без учета фактически оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно договору от 26.09.2017 предметом его выступает оказание услуг по текущему ремонту компрессоров. Исходя из календарного плана (приложение № 2 к договору) подлежащие ремонту компрессоры представляют собой самостоятельные объекты, находящиеся в различных подразделениях железной дороги (станциях), для каждого из них предусмотрены отдельные сроки производства ремонтных работ, а также цена. При этом из условий договора не следует, что отсутствие ремонтных работ в отношении одного компрессора каким-либо образом влияет на работоспособность других, либо то, что работы по текущему ремонту представляют собой последовательность поэтапных действий, при нарушении которой общий конечный результат не будет достигнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждый отдельный объект, подлежащий ремонту, имеет самостоятельное значение, ввиду чего просрочка оказания услуг по одному из них не влечет невозможность пользоваться результатами работ по иным объектам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости ремонта компрессора, по которому допущена просрочка оказания услуг, а не исходя из общей цены договора.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-11628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова