Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-97560/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-97560/2020-146-718
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, Калужская область, город Калуга, площадь Старый Торг, дом 5, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (119048, <...>, офис Э 1, пом I, к 3, оф 104, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 016 805 руб. 27 коп.,

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» о взыскании дохода в размере 8 016 805 руб. 27 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Калужского УФАС России от 28.08.2018 по делу №05-07к/2018.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика в материалы дела письменный отзыв на иск не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калужского УФАС России от 28.08.2018 по делу №05-07к/2018 в действиях ООО «СтройТоргСервис» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «ПОСТАВЩИК СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙ ТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>), было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельных соглашений при участии их в электронных аукционах (реестровые номера 0137200001216006037, 0337300041917000002, 0137300011017000022, 0127200000217006857, 0154200002717001666, 0154200002717001675, 0127200000217001411, 0127200000217000155, 0354100009017000057, 0354300083217000004, 0127200000216001736), которые привели, либо могли привести к поддержанию цен на торгах.

В результате совершенного нарушения ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) был получен доход в размере 8 016 805 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 23 частью 1, статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании вышеуказанного решения 28.08.2018 Комиссией Калужского УФАС России было выдано предписание ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которого ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) в срок до 30.11.2018 было предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 016 805 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 27 копеек.

Решение и предписание Калужского УФАС России было обжаловано в судебном порядке и признаны законными и обоснованными (дело № А23-8343/2018).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) на дату подачи заявления не исполнило предписание Калужского УФАС России.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания Калужского УФАС России от ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) в Калужское УФАС России не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Согласно п.п. «е» п. 5.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обращается в суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи - действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 № Ф09-7378/17 по делу № А34-11143/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по делу № А43-33378/2017 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового Кодекса РФ к доходам относится: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно расчету истца, доход, полученный ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) вследствие нарушения антимонопольного законодательства составляет 8 016 805 рублей 27 копеек.

Проверив расчет указанного дохода, суд признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, исковые требования Калужского УФАС России о взыскании с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода в размере 8 016 805 рублей 27 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования документально не опроверг.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона № 135-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 16, 27-29, 33, 64-68, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» в доход федерального бюджета 8 016 805 (восемь миллионов шестнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 27 коп., полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства дохода, а также 63 084 (шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева