Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-12619/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12619/17
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 4 от 22.11.17, ФИО5 по доверенности № 7 от 22.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41?12619/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО6, Ахунову Бобирхону Авазовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 17.06.14, заключенного между Акопяном А.А. и ФИО6, недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 12.11.14, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделок:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-61/042/2014-398 и № 50-50-61/042/2014-399 от 17.06.14 о регистрации права собственности за ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-61/094/2014-027 и № 50-50-61/094/2014-028 от 12.11.14 о регистрации права собственности за ФИО7 на жилой дом и демельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.14 было отказано, в части требований финансового управляющего к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участи от 12.11.14 производство прекращено (т. 1, л.д. 140?141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.14  принять новый судебный акт о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 26.10.06 ФИО2 приобрел у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050413:0094 площадью 841 кв.м., по адресу: <...>, а также расположенные на нем жилой дом площадью 145,2 кв.м. и хозяйственные постройки – гараж, навес и забор (т. 1, л.д. 86?91).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 03.06.14 право собственности на вышеназванное имущество перешло от Акопяна В.В. ФИО6 (т. 1, л.д. 115).

17.06.14 соответствующие записи были внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 113-114).

ФИО6 в свою очередь продал спорное имущество ФИО7 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 30.10.14 (т. 1, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена должником со злоупотреблением правом в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной не представлено, а сделка между ФИО6 и ФИО7 не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной между Акопяном А.А. и ФИО6 и применений последствий недействительности данной сделки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена Акопяном А.А. 03.06.14, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что оспариваемая сделка по передаче имущества Акопяном А.А. ФИО6 была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки должник и контрагент действовали исключительно с целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что 11.05.10 между ООО «Банк Империя» (Кредитор) и Акопяном А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № КФ/10-19 с физическим лицом, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей сроком до 11.05.20 под 24% годовых, для использования на потребительские цели (т. 1. л.д. 21-26).

06.04.11 ООО «Банк Империя» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по названному договору (т. 1, л.д. 122).

Аналогичное требование было направлено 20.09.11 (т. 1, л.д. 123).

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-6054/14 с ФИО2 в пользу ООО «Банк Империя» было взыскано 44 940 000 рублей задолженности по договору № КФ-10-19 от 11.05.10 за период с 01.11.10 по 01.02.14, 23 403 274 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей расходов по госпошлины (т. 1, л.д. 11-12).

Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки с ФИО6, ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ООО «Банк Империя» на сумму более 45 000 000 рублей.

По сведениям Федеральной миграционной службы с 15.04.04 по 03.11.11 ФИО2 был постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, в период с 22.11.11 по 17.02.12 (то есть после получения требования о возврате кредита) ФИО2 был временно зарегистрирован по адресу:  <...> (т. 1, л.д. 128).

С 12.12.11 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1, л.д. 129).

Согласно акту обследования от 20.08.17, составленному финансовый управляющим ФИО3 и представителями ООО «Юридическая контора Улыбиной»,  ФИО2 по адресу: <...>, не проживает (т. 1, л.д. 40).

При этом паспорт гражданина Российской Федерации был выдан Акопяну А.А. 15.03.13 ОУФМС России по Московской области по Нарофоминскому району, а заграничный паспорт – в г. Раменское Московской области (т. 1, л.д. 41).

Сведений о регистрации ФИО2 по месту пребывания или жительства в Наро-Фоминском или Раменской районах Московской области не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами путем сокрытия места своего постоянного проживания, что в купе с наличием судебного решения о взыскании задолженности позволяет сделать вывод о том, что отчуждение земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками на нем было произведено Акопяном А.А. в целях ухода от погашения задолженности, то есть со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании сделки между Акопяном А.А. и ФИО6 недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.10.14 ФИО6 продал спорные земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками ФИО7, которому имущество и принадлежит в настоящее время (т. 1, л.д. 30-33, 106-107).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу N А41-42990/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ФИО7

В качестве же последствий недействительности сделки, заключенной между Акопяном А.А. и ФИО6, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ФИО6  в конкурсную массу ФИО2 13 500 000 рублей стоимости отчужденного по договору от 03.06.14 имущества, в том числе: 6 750 000 рублей – стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050413:0094 и 6 750 000 рублей – стоимость жилого дома с хозяйственными постройками.

При этом апелляционный суд не находит оснований для установления требования ФИО6 к Акопяну А.А. о возврате 13 500 000 рублей по договору от 03.06.14, поскольку из пункта 2.3. названного договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до заключения сделки, однако, доказательств передачи ФИО6 денежных средств Акопяну А.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-12619/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.14.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.14, заключенный между Акопяном А.А. и ФИО6

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 13 500 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина