Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-86229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86229/18
30 сентября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» - не явился, извещен

от ООО «Технологии Лизинга и Финансы» - ФИО1 – дов. от 01.09.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 04.09.2020г.

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.01.2018 № 15/01, заключенный между ООО «ТехнологияЛизинг Финанс» и ООО «Технологии Лизинга и Финансы», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитор не смог раскрыть финансовую составляющую данной сделки, сам факт перечисления денежных средств в отсутствие финансовой возможности предоставления столь крупной суммы денег указывает только на мнимость данной сделки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» поступила дополнительная письменная позиция, которая подлежит возврату, поскольку подана за пределами срока на кассационной обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Представитель ООО «Технология-Лизинг Финанс» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2010 между ФИО5 и ООО "Технология-лизинг Финанс" был заключен договор займа N 23 и дополнительные соглашения к нему, согласно, которому ФИО5 являлась заимодавцем, а ООО "ТЛФ" заемщиком. Заимодавец принял на себя обязательства предоставить суммы денежных средств траншами итого в общем размере 16 000 000 руб. ФИО2 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности денежных средств. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.05.2016 требования заявителя были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 включено требование ФИО2 в размере 657 654,09 руб., 6 549 437,46 руб., 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс", 1 500 000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-86229/18 в части включения в реестр 60 000 руб. отменено, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части определение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-86229/2018 отменено в части включения требований ФИО2 в размере 6 549 437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 требование ФИО2 в размере 6 549 437,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-86229/18 изменено: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология Лизинг Финанс" требования ФИО2 в размере 2 947 246,85 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании должника ООО "ТЛФ" банкротом.

Оспариваемый договор займа заключен 10.02.2010, то есть более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть признана недействительной совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение к сделкам под условием не относится, а также указал на заключение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по указанным основаниям.

С учетом изложенного, суды верно указали, что в этой связи не имеет правового значения наличие доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличия факта заинтересованности. При этом доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о необходимости квалификации договора займа как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также, конкурсный управляющий указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по ст. ст. 10, 170 ГК РФ, как мнимой сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, между ФИО2 и ООО "ТЛФ" 10.02.2010 заключен договор займа с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 16.09.2010, N 2 от 22.03.2010, N 3 от 05.11.2011, N 4 от 12.04.2012, N 5 от 21.03.2013, N 6 от 05.03.2014, N 7 от 14.01.2015, в соответствии с которым заимодавец ФИО2 перечислила заемщику ООО "ТЛФ" денежные средства на условиях платности и возвратности (заем).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение указанного договора займа ФИО2 осуществлены перечисления на расчетный счет ООО "ТЛФ" денежные средства в следующем порядке и сроки: 18.03.2010 в размере 1 000 000 руб.; 29.03.2011 в размере 1 000 000 руб.; 16.12.2011 в размере 1 500 000 руб.; 19.03.2014 в размере 4 000 000 руб.; 26.02.2015 в размере 1 000 000 руб.; 11.03.2015 в размере 5 400 000 руб.; 16.03.2015 в размере 1 500 000 руб.; 18.03.2015 в размере 600 000 руб.

Итого сумма перечисленных средств составила 16 000 000 руб.

Согласно доводам заявителя, в период с 31.03.2010 по 14.04.2016 (более шести лет) договор займа сторонами исполнялся, за пользование займа ООО "ТЛФ" уплачивало проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период с 19.04.2016 по 19.05.2016 должник произвел частичный возврат суммы займа в размере 1 242 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли и волеизъявлении сторон по заключению и исполнению сторонами договора займа. В дальнейшем, в связи с невозвратом оставшейся суммы займа, ФИО2 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с требование о взыскании с ООО "ТФЛ" основной задолженности по договору займа. Решением суда от 25.05.2016 по делу N 2-3004/16 с ООО "ТЛФ" в пользу ФИО2 взыскано 13.358.000 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке указанная сумма денежных средств была взыскана в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства от 23.01.2017, исполнительное производство N 1160/17/77007-ИП.

В последующем ФИО2 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 23 от 10.02.2010 и взыскание неустойки за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и платы за пользование займа.

Апелляционным определением Московского городского суда 03.07.2017 по делу N 2-1254/17 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО "ТЛФ" взысканы проценты за пользование займом в размере 657 654,09 руб., повышенные проценты в размере 6 549 437,46 руб., пени в размере 1.500.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании займа в размере 1 400 000 руб. отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технология-Лизинг Финанс" - без удовлетворения.

В указанных судебных актах судами установлены обстоятельства исполнения заимодавца ФИО2 обязательств по перечислению денежных средств в безналичном порядке в полном объеме в размере 16 000 000 руб., что предусмотрено условиями договора займа N 23 от 10.02.2010.

Таким образом, в повторном доказывании в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не нуждаются.

Как верно отметили суды, иных обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы судом не установлено, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2018 по делу N 2-1254/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделки по выдаче заемных средств не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается перечисление суммы займа должнику путем безналичного перевода, подтверждается исполнение сторонами договора в период с 31.03.2010 по 10.05.2016, а также представлены доказательств взыскания основной части заемных средств в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником "дружественным" кредитором.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые конкурсным управляющим должника доводы (взаимодействие должника и ООО «СПК», вывод активов должника посредством возврата сумм от компании мужа на расчетные счета жены, ООО «СПК» в лице ФИО6 имело имущественные отношения с должником, что является единственным объяснением оформления договора займа в лице ФИО2 в качестве займодавца) могут свидетельствовать об очередности удовлетворения требований данного кредитора, рассмотрение данного вопроса может быть поставлено управляющим на разрешение суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что финансовым управляющим должника не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова