Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9413/2020-АКу
г. Пермь
09 октября 2020 года
Дело № А50-11271/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алевс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года),

принятое судьей Елизаровой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-11271/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ТИС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты в сумме 238 348 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВС» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 238 348 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 859 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 238 348,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4340,41 руб. за период с 20.03.2020 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 238 348 руб. 28 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2020 и до полной уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7784 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорный договор сам по себе в письменной форме не заключался, его условия можно трактовать только по имеющейся документации и переписке. Ответчиком неоднократно в устном виде указывалось руководству ООО «ТИС», что цена единицы товара, измеряемой в квадратных метрах, составляет 3700 руб., и поставка осуществлена именно по данной цене. Учитывая указанную цену и отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, ответчик полагает, что задолженность перед ООО «ТИС» у ООО «Алевс» отсутствует, поставка товара осуществлена в пределах перечисленной истцом суммы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ООО «Алевс» (как поставщик) выставило в адрес ООО «ТИС» (как покупателю) счета на оплату товара от 16.01.2019 № 4 в сумме 1 190 951,34 руб. (воздуховоды и фасонные детали 478 м2 по цене 2491,53 руб.), а также иные счета, на основании которых истец перечислил денежные средства ответчику в счет предоплаты за поставку товара на общую сумму 3 102 595,65 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело (л.д.12-18).

Представленными универсальными передаточными документами (л.д.19-29) подтверждается, что ответчик оплаченный товар поставил частично на сумму 2 864 247 руб. 37 коп.

Ссылаясь на отсутствие поставки в сумме 238 348 руб. 28 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 № 2020/058 с требованием возвратить денежные средства в сумме 238 348,28 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензию ответчик получил 19.03.2020 (л.д.11), денежные средства не вернул, в связи с чем ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате предоплаты в сумме 239 207,90 руб. и взыскании процентов за период с 20.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2 статьи 434 ГК РФ и указание в счетах на оплату наименования и количества товара, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи этого товара, но поскольку в согласованный срок ответчик товар не поставил в полном объеме, требование истца о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не оспаривают выводы суда о заключении сделки купли-продажи путем направления ответчиком оферты (счета на оплату) и совершения истцом конклюдентных действий (по частичной оплате счета).

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на сумму 3 102 595,65 руб., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил на сумму 238 348,28 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 238 348,28 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, в том числе относительно согласования сторонами иной цены, чем та, что указана в счетах на оплату.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 859 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 11 августа 2020 года) по делу № А50-11271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева