Постановление от 19 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11188/2024
г. Красноярск
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.(до перерыва), секретарем Фарносовой Д.В. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-11188/2024,

установил:

Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации социально-психологического сопровождения развития личности Общественный центр «Живи» (далее – ответчик):

- об обязании за свой счет привести объект капитального строительства – нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:180536 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173 по адресу: <...>, в соответствии с экспликацией, приложенной к договору аренды нежилого помещения от 07.06.2021 № 14127, путем сноса пристроя площадью 9,1 кв.м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании в случае неисполнения решения суда денежной суммы в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент муниципального имущества).

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года по делу № А33-11188/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2025 по делу № А33-11188/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Департамента градостроительства Администрации города удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком доказательство - заключение специалиста № 1223-2A/24 от 23.12.2024 не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено частной экспертной организацией по заказу ответчика. Исследование по вышеуказанному заключению проводилась в период с 19.12.2024 по 23.12.2024. В указанный период ООО «ВСПК» не состоял в реестре членов СРО, состоит в нем только с 04.04.2025.

Департамент полагает, что факт капитальности самовольного объект подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением о выявлении самовольной постройки 16.01.2024 № 3, актом выездного обследования ДМИИЗО от 16.01.2024 № 4.

В связи с тем, что спорный пристрой расположен на фундаменте и прочно связан с землей, разрешение на реконструкцию помещения № 163 по ул. Карла Маркса, 47 отсутствует, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях АНО социально-психологического сопровождения развития личности общественный центр «Живи» имеются признаки нарушения абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в строительстве объекта площадью 9,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173 с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Также департамент ссылается на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на создание пристроя.

Ответчик автономная некоммерческая организация социально-психологического сопровождения развития личности Общественный центр «Живи» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлены следующие доводы:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истом не оспорено заключение специалиста № 1223-2A/24 от 23.12.2024 и в материалы дела не предоставлена документально обоснованная информация об отсутствии членства ООО «ВСПК» в СРО;

- истом в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий и специальных познаний, строительного образования у специалистов отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на обследование каких либо конструкций, объектов, строений на предмет выявления признаков отнесения к объектам недвижимого имущества;

- поскольку наличие у объекта фундамента в ходе инструментального обследования установлено с помощью фотоаппарата, к данному выводу истца следует относится критически;

- совпадение площади входа в подвал, который является частью нежилого помещения № 163, находящегося в муниципальной собственности, согласно техническому паспорту и площади возведенной конструкции согласно акту осмотра от 16.01.2024, свидетельствует о том, что ответчиком произведен монтаж конструкции в границах лестницы, как части нежилого помещения – входа в подвал, что не нарушает права третьих лиц.

Согласно отзыву третьего лица Департамента муниципального имущества апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба департамента градостроительства администрации города Красноярска оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2025. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные по делу обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 11.01.2024 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300277:173, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 47 имеет площадь 5068+/-25 кв.м. Вид разрешенного использования: размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома. Вид права: общая долевая собственность. Правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173 расположен жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300277:202 площадью 12218,4 кв.м. Стороны указывают, что в пределах жилого

дома расположено помещение № 163 подвального типа с кадастровым номером 24:50:0000000:180536.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:180536, объект – нежилое помещение площадью 214,4 (подвал, пом. 163) является муниципальной собственностью города Красноярска, внесена запись об аренде сроком действия с 07.06.2021 по 07.06.2026, арендатор – ответчик (договор аренды № 14127 от 07.06.2021).

Между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения аренды № 14127 от 07.06.2021, по условиям которого ответчику в аренду передается нежилое помещение № 163 площадью 214,4 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0000000:180536) по адресу: Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 47. Арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование реконструкцию, капительный ремонт, другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом здании, а так же работы, влекущие изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия Арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а так же с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.8).

Уведомлением Департамента муниципального имущества от 16.01.2024 выявлен факт возведения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173: одноэтажного пристроя к жилому дому площадью 9,1 кв.м, дата начала строительства – 2023 год, что подтверждается актом контрольного мероприятия № 4 от 16.01.2025.

Согласно акту выездного обследования № 4 от 16.01.2024 в ходе осмотра земельного участка установлено, что на месте входа в помещение произведена реконструкция, над лестницей в подвал оборудована входная группа, имеющая окно и отдельный вход, являющаяся пристроем к жилому дому. В ходе инструментального обследования установлено, что пристрой имеет площадь 9,1 кв.м, расположен на фундаменте и прочно связан с землей, размер объекта 1,3 м * 7,0 м. Год начала строительства 2023. По информации, предоставленной Департаментом градостроительства, разрешение на реконструкцию помещения № 163 по ул. Карла Маркса 47 не выдавалось. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в строительстве объекта площадью 9,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173 с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. В подтверждение доводов акта представлены протоколы осмотра и инструментального обследования от 16.01.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в строительстве объекта площадью 9,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300277:173 с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, по мнению департамента, ответчиком нарушены условия договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор не вправе осуществлять изменение здания без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а так же с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что фактически департаментом заявлен иск о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что поскольку исследуемый объект не является ни объектом капитального строительства, ни самовольной постройкой, ни пристроем к жилому дому, ни произведенной реконструкцией жилого дома, в иске следует отказать.

В опровержение доводов о том, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, ответчик представил в материалы дела фотоматериалы, отражающие этапы монтажа сборно-разборной конструкции из пенопласта над лестницей - спуском в подвальное помещение № 163.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 47. Согласно экспликации к техническому паспорту в состав нежилого помещения по адресу: <...>, входит «подвал», площадью 213.3 кв. м. и «вход в подвал» площадью 9.2 кв.м.

Также в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение № 1223-2А/24 от 23.12.2024 Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСК», подготовленного по результатам исследования нежилого помещения № 163, по адресу: <...> согласно выводам которого:

- конструкция входной группы над лестницей - спуск в подвальное помещение не является объектом капитального строительства, фундамент отсутствует; перемещение данной конструкции без несоразмерного ущерба земельному участку возможно, соответственно, данная конструкция не является объектом недвижимого имущества;

- конструкция входной группы над лестницей - спуск в подвальное помещение является сборно-разборной конструкцией из пенопласта временного назначения по границам лестничного марша и двум площадкам, перемещение которой возможно без нанесения несоразмерного ущерба земельному участку.

Какие-либо иные доказательства в обоснование иска, заявленных возражений, сторонами в материалы дела не представлены.

3. Вопросы доказывания по спору и выводы суда первой инстанции.

Учитывая доводы заявленных исковых требований, возражений на них, судом первой инстанции обсуждался со сторонами вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения капитальности спорных сооружений.

Также суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного пристроя с составлением акта осмотра, с подробным указанием технических характеристик объекта (наличие / отсутствие фундамента, материал стен, кровли, является ли конструкция сборно - разборной).

Между тем, соответствующих ходатайств не заявлено, акт совместного осмотра в дело не представлен.

Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом правил распределения бремени доказывания по указанной категории споров, именно на истце лежит обязанность доказать, что возведенный пристрой является объектом капитального строительства (самостоятельным объектом недвижимости либо частью помещения).

Как ранее было указано, истцом в обоснование иска представлены следующие доказательства: уведомление Департамента муниципального имущества, акт выездного обследования и протоколы осмотра и инструментального обследования от 16.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что представленные истцом доказательна фиксируют

нарушение, но не подтверждают наличие у пристроя признаков объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции критически отнесся к отраженному в акте выездного обследования от 16.01.2024 выводу о наличии у спорного пристроя фундамента, поскольку в акте отсутствует описание проведенного исследования, из содержания акта не усматривается какие обследования были произведены проверяемыми, производилось ли вскрытие материала стен, определялась ли глубина фундамента, материалы, из которого фундамент выполнен и соответствует ли период возведения фундамента году возведения спорного пристроя.

Таким образом, представленные истцом доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования департамента.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены следующие доказательства: фотоматериалы, отражающие этапы монтажа сборно-разборной конструкции из пенопласта над лестницей - спуском в подвальное помещение № 1634; заключение № 1223-2А/24 от 23.12.2024 Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСК», подготовленное по результатам исследования помещения № 163, по адресу: <...>.

Представленное ответчиком заключение, согласно которому конструкция входной группы над лестницей - спуск в подвальное помещение не является объектом капитального строительства, фундамент отсутствует, данная конструкция не является объектом недвижимого имущества, а является сборно-разборной конструкцией, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом и третьими лицами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольной реконструкции истцом не доказан, объект не является объектом капитального строительства, а потому для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

4. Выводы суда апелляционной инстанции.

4.1. вопросы применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Настоящий спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с применением положений законодательства, регламентирующих создание и снос самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление № 44), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего требования истца о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, необходимо установить, относится ли спорный объект к объектам недвижимости, имеются ли правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2. оценка представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к выяснению конструктивных особенностей спорного объекта, в том числе, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, провести совместный осмотр спорного пристроя с составлением акта осмотра, с подробным указанием технических характеристик объекта.

Как ранее было указано, сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения, является ли спорное здание капитальным строением.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2025-13.01.2026 не обеспечили, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции, в нарушение принципа равноправия сторон, отдал приоритет доказательствам, представленным ответчиком. Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции рассмотрены и оценены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный пристрой является капитальным сооружением, а оборудование над лестницей входной группы, имеющей окно и отдельный вход, является реконструкцией, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому в настоящем случае рассматриваемый пристрой не является капитальным и заключение внесудебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства доводов стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенное в настоящем постановлении распределение бремени доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий для удовлетворения заявленного искового требования о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Доводы истца в обоснование иска со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора аренды, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку иск заявлен в публичных интересах, а не в защиту права муниципальной собственности, надлежащим лицом по защите которого является Департамент муниципального имущества. По указанным основаниям также поджат отклонению доводы истца об отсутствии согласия собственников помещений в МКД на создание спорного пристроя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют исключительно о его субъективном несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы по обособленному спору, что само по себе о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

4.3. выводы на основании оценки совокупности доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано, что спорный объект являются капитальным, принимая во внимание, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что спорное имущество является объектом капитального строительства.

Поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является (иного не доказано), к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований департамента следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями судом отказано, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года по делу № А33-11188/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2025 года по делу № А33-11188/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.В. Радзиховская И.Н. Бутина