Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А68-3114/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3114/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тульской таможне, Центральной оперативной таможне

об отмене постановления от 09.03.2017 № 10116000-226/2016, решения от 03.07.2017 № 10119000/33ю/90А,

третье лицо – временный управляющий ООО «Армаданефть» Кекин Станислав Сергеевич

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчиков – представители ФИО3 (до перерыва), ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (далее – ООО «Армаданефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-136095/17-121-1234 о передаче дела по подсудности) с заявлением к Тульской таможне, Центральной оперативной таможне об отмене постановления от 09.03.2017 № 10116000-226/2016, решения от 03.07.2017 № 10119000/33ю/90А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Армаданефть» ФИО2

До рассмотрения спора по существу (в судебном заседании от 07.05.2018г.) представитель ООО «Армаданефть» заявил отказ от требований в части требования об отмене решения Центральной оперативной таможни № 10119000/33ю/90А от 03.07.2017.

Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованию об отмене решения Центральной оперативной таможни от 03.07.2017 № 10119000/33ю/90А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование о признании незаконным постановления Тульской таможни № 10116000-226/2016 от 09.03.2017 о назначении ООО «Армаданефть» наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем заявителя подано ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления решения суда по делу № А68-1805/2018 в законную силу, поскольку в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело № А68-1805/2018 по заявлению ООО «Армаданефть» к Тульской таможне, Центральной оперативной таможне об отмене постановления от 09.03.2017 № 10116000-227/2016, решения от 03.07.2017 № 10119000/34ю/91А. Указанное заявление подано с аналогичными требованиями по идентичным основаниям. 07.05.2018 решением суда требования ООО «Армаданефть» удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением ООО «Армаданефть» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области апелляционную жалобу. Общество считает, что постановление суда апелляционной инстанции будет иметь значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы будет содержать юридические и фактические основания, подтверждающие правовую позицию заявителя в рамках рассматриваемого заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных обществом документов и материалов дела, ходатайство ООО «Армаданефть» не содержит в себе обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Армаданефть» о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления решения суда по делу № А68-1805/2018 в законную силу.

28.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10 марта 2015 года ООО «Армаданефть» заключило с ТОО «Казалы-Жолшы» договор поставки нефтепродуктов № 1/10.03.2015, согласно которому продавец (ООО «Армаданефть») обязуется поставить покупателю (ТОО «Казалы-Жолшы») в период с 10.03.2015 по 23.03.2015 топливо печное бытовое нефтяное в количестве 65 000 кг стоимостью 1 202 500, 00 руб. (далее - товар).

Вывоз товара из РФ и ввоз его в Республику Казахстан были осуществлены ООО «Армаданефть» 20.03.2015 через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Таскала», расположенный на казахстанско-российской границе на основании счетов-фактур №№ 83, 84 от 18.03.2015, по товарным накладным №№ 82, 83 от 18.03.2015, товарно-транспортным накладным №№ 82, 83 от 18.03.2015, транспортным накладным №№ 82, 83 от 18.03.215, паспортам качества №№ 82, 83 от 18.03.2015, в транспортных средствах с регистрационными номерами тягачей/полуприцепов-цистерн Т062РУ 62/АК3864 62 и О803СЕ 62/АК4080 62.

В нарушение ст. 188 ТК ТС ООО «Армаданефть» осуществив 20.03.2015г. поставку товара - топливо печное бытовое в количестве 65 000 кг, не произвело его таможенное декларирование в таможенных органах.

07.04.2015 ООО «Армаданефть» представило на сайт ФТС России статистическую форму учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза с регистрационным номером №10000000/070415/С172082 (системный номер №ED20150407133432861), в которой указало о вывезенном в марте 2015 года в Республику Казахстан товаре - топливо жидкое с содержанием серы не более 1 мас.% (код единой ТН ВЭД ЕАЭС 2710203109), в количестве 65 000 кг., стоимостью 1 202 500 руб.

23.11.2016 старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Московского таможенного поста Тульской таможни ФИО6 в отношении ООО «Армаданефть» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10116000-226/2016 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Брянск направлено письмо Тульской таможни от 09.02.2017 №27-90/100.

Согласно заключению специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 16.02.2017 №12403001/0005018 рыночная стоимость товара с наименованием «Печное топливо бытовое, темное (нефтянное) жидкое, с содержанием серы не более 1 мас.%, в количестве 65 000 кг.» на территории РФ по состоянию на 20.03.2015 составляет 1 209 000 руб.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Тульской таможни от 15.02.2017 №14-05/77 «О представлении информации», товар - топливо печное бытовое нефтяное по своему физико-химическим свойствам, приближающимся к керосинам, поставляемое наливом, в соответствии с Основным правилом интерпретации, классифицируется в товарной позиции 2710 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Усмотрев в действиях ООО «Армаданефть» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, должностным лицом отделения административных расследований Московского таможенного поста Тульской таможни 22.02.2017 составлен протокол № 10116000-226/2016 об административном правонарушении, выразившимся в недекларировании ООО «Армаданефть» по установленной форме товаров (топливо печное бытовое нефтяное темное, в количестве 65 000 кг.), подлежащих таможенному декларированию, вывезенных 20.03.2015 в Республику Казахстан.

09.03.2017 заместителем начальника Тульской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10116000-226/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 604 500, 00 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

На основании статьи 189 ТК Таможенного союза декларант, каковым в рассматриваемом случае является общество, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из положений статей 17 и 189 ТК Таможенного союза, применявшегося до 1 января 2018 года (то есть и на момент возникновения спорных правоотношений), ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В Российской Федерации административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективной стороной данного административного правонарушения является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по декларированию товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в виновном бездействии лица, повлекшем недекларирование товаров подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой ТН ВЭД ТС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Согласно ч.8 ст.321 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае, если в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из РФ в другие государства - члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством РФ, к таким товарам при их вывозе из РФ в другие государства - члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В письме ФТС России от 04.03.2013 №01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» даны разъяснения, согласно которым участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из РФ в государства-члены таможенного союза обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Относительно заполнения статистической формы в данном письме ФТС России даны следующие пояснения: поскольку п. 3 правил ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами таможенного союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2011 №40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭс» предусмотрено, что правила не распространяются, в том числе, на товары, подлежащие таможенному декларированию, то участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства-члены таможенного союза, не обязаны представлять в таможенные органы статистическую форму учета перемещения товаров.

Как следует из положений п.4 и п.5 ст. 195 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» вывоз товаров из РФ в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и выпуска товаров. Вывоз товаров, имеющих статус товаров Таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, из РФ в государства - члены Таможенного союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами и законодательством РФ. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из РФ, от соблюдения требований законодательства РФ в области экспортного контроля, валютного законодательства РФ и иных требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должны сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение ст. 188 ТК ТС ООО «Армаданефть», осуществив 20.03.2015 в рамках договора поставки нефтепродуктов № 1/10.03.2015 от 10.03.2015, вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан (в адрес ТОО «Казалы-Жолшы») товара — топливо печное бытовое - в количестве 65 000 кг, не произвело его таможенное декларирование в таможенных органах РФ.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 составлен неуполномоченным лицом, в виду следующего.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно статье 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП вправе составлять, в том числе, старший оперуполномоченный по особо важным делам.

Таможенный орган в силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2017г. дело об административном правонарушении №10116000-226/2016 в отношении ООО «Армаданефть» передано для проведения административного расследования старшему уполномоченному по особо важным делам отделения административных расследований Московского таможенного поста Тульской таможни майору таможенной службы ФИО5, которое принято им согласно определению от 09.01.2017г.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса.

Следовательно, применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.8 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Судом не принимаются во внимание также доводы заявителя о том, что в адрес общества не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, также общество не извещалось о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2016 № 27-174/580 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Армаданефть» заказным письмом с уведомлением и получено 28.11.2016. Письмом от 15.11.2016 № 27-174/553 обществу было направлено уведомление о том, что 23.11.2016 в 16.00 часов будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес ООО «Армаданефть» и защитника общества адвоката коллегии адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты» ФИО7 направлены телеграммы (письмо Тульской таможни от 03.03.2017 № 20-20/2178) о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении №10116000-226/2016 в отношении ООО «Армаданефть» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ состоится 09.03.2017 в 16 час. 00 мин. в Тульской таможне по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 13, каб. 314.

Согласно телеграфным уведомлениям о вручении, телеграммы вручены ООО «Армаданефть» 03.03.2017 по адресу места нахождения общества, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения коллегии адвокатов г. Рязани «Центр права и защиты».

Протокол направлен 27.02.2017 в адрес общества заказным письмом исх.№ 27-90/168 и защитнику СВ. Антонову заказным письмом исх.№ 27-90/169 с дублированием по электронной почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017, квитанциями об отправке от 02.03.2017, отчетом об отслеживании отправлений.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа общество ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Исходя из единообразия судебной практики и приведенных выше законоположений, суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 604 500 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным обществу наказание в виде административного штрафа в размере 302 250 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 302 250 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное основания для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» об отмене решения Центральной оперативной таможни от 03.07.2017 № 10119000/33ю/90А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» удовлетворить частично.

Постановление Тульской таможни от 09.03.2017 № 10116000-226/2016 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Армаданефть» административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Армаданефть» административное наказание в виде штрафа в размере 302 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова