Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-6486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6486/2018
г. Самара
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 18.10.2018,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга-99", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А55-6486/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга-99", г. Самара,о взыскании 148 889 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга-99" о взыскании 148 889 руб. 51 коп., в том числе: 142 220 руб. 77 коп. неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 03.07.2017, 6 668 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга-99" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 148 889 руб. 51 коп., в том числе: 142 220 руб. 77 коп. неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 03.07.2017, 6 668 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между Министерством строительства Самарской области и ООО «Средняя Волга - 99» был заключен договор аренды земельного участка №578, согласно условиям которого арендатору (ответчику) был передан во временное пользование земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0415005:606, находящийся по адресу <...> площадью 5025 кв.м для строительства автомобильной стоянки.

ООО «Средняя Волга - 99» было выдано разрешение на строительство от 06.08.2015 № RU 63301000-081, в соответствии с п. 4 которого объектов капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией является здание сторожей площадью 130,09 кв.м, расположенное на земельном участке КН 63:01:0415005:606.

23.05.2016 ООО «Средняя Волга - 99» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016.

Между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ответчиком в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-44-2016, было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 578 от 18.09.2013.

Согласно пункту 1 указанного соглашения договор аренды земельного участка №578 от 18.09.2013 считается расторгнутым с 24.05.2016.

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.04.2017 был установлен факт использования земельного участка площадью 5025 кв.м, земельный участок огорожен и имеет частичное асфальтовое покрытие. В границах участка расположено одноэтажное строение с КН 63:01:0415005:628, металлическая будка, автомобильная цистерна. Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2016 здание с КН 63:01:0415005:628 принадлежит на праве собственности ООО «Средняя Волга - 99».

Земельный участок с КН 63:01:0415005:606, находящийся по адресу <...> площадью 5025 кв.м, относится к землям, государственная собственность не разграничена.

Оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, у ответчика отсутствуют.

Претензией № 15-07-15/29739 от 05.07.2017 истец предложил ответчику в срок до 10.08.2017 произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 142 220,77 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668,74 коп.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии cо статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В связи с чем, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 7, 13, 14 Постановления Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Учитывая изложенное, органом уполномоченным на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа Самара является Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а основательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспорено. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5025 кв.м, расположенный по адресу: <...> за период с 25.05.2016 по 03.07.2016 составляет 142 220 руб. 77 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период без оформления соответствующего права, размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668 руб. 74 коп. за период с 01.06.2016 по 03.07.2017. является правомерным.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.07.2017, то начисление процентов по день фактического исполнения обязательств следует производить начиная с 04.07.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2016г. по 03.07.2017г. суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку в просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016г. по 03.07.2017г. Данный период указан истцом и в направленной ответчику претензии от 05.07.2017г. В связи с чем, указание истом на 03.07.2016г. является опечаткой.

Довод ответчика о том, что на данном земельном участке находятся иные объекты, принадлежащие другим лицам суд считает необоснованным, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства г.о. Самара отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ходатайства от лиц, участвующих в деле, о привлечении в качестве третьего лица в материалы дела не поступало.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован АПК РФ, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование доводов о необоснованном не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства г.о. Самара не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Департамент градостроительства г.о. Самара.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара у суда не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, может повлиять на права и обязанности Департамент градостроительства г.о. Самара по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А55-6486/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга-99", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев