Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А11-8916/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8916/2016
13 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-8916/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триада-О» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега»,

о взыскании долга и пеней по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада – О» (далее – ООО «ЧОП «Триада-О») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега» (далее – ООО ЧОО «Гранит-Вега») о взыскании 28 000 руб. задолженности, 36 120 руб. пеней за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, оказанных ему истцом в соответствии с договором от 03.04.2013 № 91/04-13 в период с апреля по октябрь 2014 года.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Гранит-Вега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Последним днем оказания истцом ответчику услуг является 31.08.2014, поскольку с 01.09.2014 прекратил действие договор, заключенный между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО ЧОО «Гранит-Вега». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об окончании оказания охранных услуг, направленным ответчиком в УМВД России по г. Владимиру и ОМВД России по Муромскому району 27.08.2014.

Истец не представил доказательств оказания услуг в сентябре - октябре 2014 года.

Представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2014 года не направлялись ответчику, доказательства их направления в адрес ответчика истец в дело не представил.

По состоянию на 31.08.2014 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 000 руб., которая оплачена 21.12.2016. Истец в возражениях на отзыв ответчика от 25.12.2016 не указал суду на факт погашения ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для начисления пеней, установленный пунктом 5.5 договора. Доказательств направления претензии в материалах дела не содержится. Копия квитанции о направлении претензии, имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о том, что истец направил ее именно по юридическому адресу ответчика и не содержит опись вложения.

К апелляционной жалобе заявитель приобщил платежное поручение от 21.12.2016 № 132, копию квитанции от 14.01.2016, копию уведомления об окончании оказании охранных услуг в адрес УМВД по г. Владимиру, ОМВД по Муромскому району.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные документы Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются на основании части 2 статьи 272.1, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.04.2017 объявлялся перерыв до 06.04.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО «ЧОП «Триада-О» (исполнитель) и ООО ЧОО «Гранит-Вега» (заказчик) заключен договор об экстренном вызове сотрудников ООО ЧОП «Триада-О» в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 91/04-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги путем осуществления оперативного реагирования по сигналам «тревога», поступающим на ПЦН с устройств тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика: помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, 119 км справа автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас.

Сумма договора определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата может осуществляться в ином порядке, установленном дополнительном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки выплаты вознаграждения, с заказчика взимаются пени в размере 0,5 % от общей суммы за каждый день просрочки в случае выставления исполнителем письменной претензии.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на 1 год с возможной его пролонгацией на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору от 03.04.2013 № 91/04-13 стороны согласовали, что сумма договора определяется в соответствии с приложением № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 03.04.2013 № 91/04-13 сумма договора определяется из расчета 4000 руб. в месяц за оказание услуг путем оперативного реагирования на сигналы тревога в соответствии с пунктом 1.1 договора. Выставление поста физической охраны в количестве одного человека – 100 руб. в час.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по октябрь 2014 года были оказаны услуги на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2014 № 002042, от 31.05.2014 № 002686, от 30.06.2014 № 003343, от 31.07.2014 № 003979, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актами выполненных работ от 31.08.2014 № 004606, от 30.09.2014 № 005238, от 31.10.2014 № 005596, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Как пояснил истец, акты выполненных работ от 31.08.2014 № 004606, от 30.09.2014 № 005238, от 31.10.2014 № 005596 были направлены ответчику для подписания. Вместе с тем ответчик подписанные акты в адрес истца не вернул, возражений относительно факта оказания услуг не заявил.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета от 01.04.2014 № 1996, от 05.05.2014 № 2654, от 02.06.2014 № 3286, от 01.07.2014 № 3928, от 01.08.2014 № 4546, от 01.09.2014 № 5162,  от 01.10.2014 № 5746 на общую сумму 28 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.12.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 28 000 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 28 000 руб. долга и пеней за просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены истцом (в том числе договором, актами выполненных работ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 36 120 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в заявленный период подтвержден материалами дела, суд, проверив представленный расчет пеней, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 120 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в его адрес направлялись акты выполненных работ, подписанные истцом. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2015 с требованием об оплате оказанных ему услуг, содержащая, в том числе указание на начисление пеней при непогашении задолженности.

Ответчиком не опровергнуты данные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оплата задолженности на сумму 20 000 руб., произведенная по платежному поручению от 21.12.2016 № 132, обоснованно не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку суду не было представлено данного платежного документа.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова