Постановление от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-1537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021
24 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2023),

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.06.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37694/2023) Чуватиной Светланы Валериевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-1537/2021/сд.3/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Днепровской Анны Владимировны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.02.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3 по заявлению финансового управляющего ФИО8 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 959 000,00 руб. в пользу ФИО2 в период с 13.08.2019 года по 28.08.2020, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 959 000,00 руб. в конкурсную массу ФИО6

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чуватина А.В., финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Днепровская Анна Владимировна.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего Днепровской А.В. 08.08.2023 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Чуватиной С.В. в конкурсную массу Чуватина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 658,61 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере непогашенной задолженности за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 658, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926,13 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере – 10 000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Податель жалобы выражает несогласие с немотивированным отказом в применении судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно не ранее 08.08.2022, поскольку с заявлением о взыскании процентов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 08.08.2023. В этой связи податель жалобы представляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.10.2023, размер которых составил 74 368,76 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов до фиксированной суммы – 10 000,00 руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил судебный акт по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3, выплатив 2/3 от суммы долга.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного финансовым управляющим должника отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 959 000,00 руб. в пользу ФИО2 в период с 13.08.2019 года по 28.08.2020, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 959 000,00 руб. в конкурсную массу ФИО6

Признавая указанные перечисления недействительными сделками, арбитражный суд исходил из доказанности осведомленности ответчика ФИО2, являющейся супругой ФИО6, о признаках его неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, в результате которых из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере выбытие 959 000,00 руб., чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 21.06.2023 от ФИО2 на депозит арбитражного суда поступили денежные средства в размере 600 000,00 руб. во исполнение определения арбитражного суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3, которые на основании определения арбитражного суда от 07.08.2023 перечислены на специальный счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817.810.8.5517.5562272).

Вывод суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязательства ответчика в части погашения задолженности в размере 600 000,00 руб. является 19.09.2023 основан на неправильном применении положений статьи 327 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу того, что ко дню обращения финансового управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов (08.08.2023) ответчик ФИО2 не исполнила в полном объеме судебный акт о взыскании с нее денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжала пользоваться его денежными средствами в размере непогашенной части долга (395 000,00 руб.), заявленные требования исходя из годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подлежат удовлетворению за год, предшествовавший дате обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, то есть за период с 08.08.2022 по 10.10.2023 (дата вынесения судебного акта по обособленному спору о взыскании процентов) с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Правовая позиция о применении указанного порядка исчисления срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о начислении и взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента совершения сделок, признанных недействительными определением арбитражного суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.3, является необоснованным. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции неправомерно без надлежащей мотивировки со ссылкой на то, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.10.2023 с учетом погашения ответчиком 600 000,00 руб. составляет 74 368,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Г РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 08.08.2022 с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 368,76 руб., рассчитанных за период с 08.08.2022 по 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

Взысканная с ФИО6 государственная пошлина в размере 7 926,13 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная, так как согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в данном случае является частью реституционного требования и не требует уплаты государственной пошлины отдельно от требований, заявленных в рамках обособленного спора № № А56-1537/2021/сд.3.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-1537/2021/сд.3/з.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 368,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 7 926,13 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова