Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12052/2025
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «07» ноября 2025 года по делу № А33-12052/2025

установил:

ФБУ "Красноярский ЦСМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 021 314,03 руб., неустойки в размере стоимости провозной платы двукратном в размере 20 174,42 руб., неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 10 087,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 768 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Почта России" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» взыскано в качестве возмещения убытков 20 172,38 руб., а также 848,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказании услуг почтовой связи Блока электронной коммерции № 24201878.

Пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий. Услуги, по которым в приложении № 1 к договору предусмотрен прием почтовых отправлений в месте сдачи и/или установлены требования к сдаваемым за месяц минимальным объемам в количественном выражении, оказываются исполнителем только при условии согласования места сдачи почтовых отправлений каждого вида (приложение № 1 к договору).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 по делу № А33-14963/2024 с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» взысканы убытки в размере 1 856 025, 43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 560 руб.

Как следует из указанного решения, между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (Заказчик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № НОК/584-2021 от 01.07.2021.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области метрологии, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность СИ, ИО, доставка которых осуществляется Межрайонными отделами и филиалами исполнителя к месту оказания услуг и обратно к месту нахождения филиала (п. 5.5).

05.10.2021 ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» передал спектрометр портативный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

20.10.2021 Норильский филиал ФБУ «Красноярский ЦСМ» с целью оказания услуг по договору передал АО «Почта России» принадлежащий ООО «НОК» спектрометр портативный для доставки его в г. Красноярск по договору № 24201878 от 12.08.2021 на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции. Почтовое отправление адресату не вручено, в связи с чем, ФБУ «Красноярский ЦСМ» не смогло вернуть ООО «НОК» спектрометр.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта и размера несения убытков ООО «НОК» в заявленном размере, в связи с чем, с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» взысканы убытки в размере 1 856 025,43 руб. (стоимость утраченного спектрометра), расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 руб.

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 по делу № А33-23176/2022 с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» взыскано 45 288,60 руб. убытков, 20 000 руб. штрафа, 9 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (исполнитель) заключен договор № КОС-106/21 от 17.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению поверки (калибровки), ремонта и аттестации средств измерений, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Во исполнение условий договора, Таймырский филиал ФБУ «Красноярский ЦСМ» принял по договору для поверки следующие средства измерения: кондуктометр PWT HI98308, измеритель комбинированный Teslo 435; термометр инфракрасный ТК-5 и письмом № 28/14/5-010 от 18.01.2022 уведомил МУП «КОС» о том, что средства измерений, принятые в Таймырском филиале ФБУ «КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ» по договору № КОС-106/21 от 17.05.2021, переданы Службе ЕМС АО «ПОЧТА РОССИИ» для доставки на поверку в ФБУ "КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ", г. Красноярск.

Отправка указанного груза подтверждается накладными № ED162516145RU и ED162516070RU в г. Красноярск по договору между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и АО «Почта России» № 24201878 от 12.08.2021 на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции.

Поскольку судом установлен факт не возврата заказчику по договору оказания услуг переданных на поверку средств измерения, с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» взыскано 145288,60 руб. убытков, 20 000 руб. штрафа, 9 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец указывает, что оборудование, переданное третьими лицами (ООО «НОК» и МУП «КОС») для проведения поверки в рамках заключенных договоров на оказание услуг по проведению поверки (калибровки), ремонта и аттестации средств измерений, было направлено Таймырским филиалом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» (г. Красноярск) почтовыми отправлениями №№ED162516145RU и ED162516070RU от 20.10.2021. Между тем истец почтовые отправления не получил, посылки утеряны, в связи с чем ФБУ «Красноярский ЦСМ» возместило ущерб заказчикам в виде стоимости утраченного оборудования, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 по делу № А33-23176/2022, от 03.10.2024 по делу №А33-14963/2024.

Претензию истца № 28/10-6873 от 24.12.2024 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 061 989,03 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, о чем сообщил в ответе № Ф82-03/44942 от 23.01.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, в том числе, просит взыскать с исполнителя неустойку в двукратном размере стоимости провозной платы в размере 20 174,42 руб., ссылаясь на положения абзаца 7 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказании услуг почтовой связи Блока электронной коммерции № 24201878.

Пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий. Услуги, по которым в приложении № 1 к договору предусмотрен прием почтовых отправлений в месте сдачи и/или установлены требования к сдаваемым за месяц минимальным объемам в количественном выражении, оказываются исполнителем только при условии согласования места сдачи почтовых отправлений каждого вида (приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1. договора от 12.08.2021 установлена ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи согласно ФЗ «О почтовой связи», если иной размер ответственности (повышенный по сравнению с размером ответственности, установленный указанным ФЗ), не установлен разделом 19 Генеральных условий.

В силу статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что по сути, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере, установленном Законом о почтовой связи.

Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт утраты или порчи (повреждения) почтовых отправлений.

Истцом представлен расчет на сумму 20 174,42 руб.: (4836,46*2)+(5250,75*2).

Однако, суд первой инстанции при проверке представленного расчета обосновано установил, что указанная истцом стоимость почтовых отправлений ED162516145RU и № ED162516070RU не соответствует акту сдачи-приема оказанных услуг № 032039300001869 от 31.10.2021, согласно которому истец оплатил ответчику провозную плату в размере: 4835,44 по товарно-транспортной накладной №ED162516145RU и 5250,75 по товарно-транспортной накладной № ED162516070RU.

Учитывая тип почтового отправления, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с учетом стоимости оплаченного тарифа за пересылку почтовых отправлений, убытки в двукратном размере суммы тарифной платы составляют 20 172,38 руб. (4835,44 *2) + (5250,75 *2).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что суд, вынося решение о взыскании убытков при утрате почтовых отправлений, не принял во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца специального срока исковой давности, составляющий один год. Также судом первой инстанции не сделан вывод о том, что оказание услуг почтовой связи согласно части 2 статьи 779 ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регулируется правилами главы 34 ГК РФ. Судом первой инстанции не сделаны выводы в отношении применения положений статьи 738 ГК РФ, где к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения, не применены положения пункта 1 ст.725 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Вышеуказанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в определении от 30.05.2024 по делу N А73-5025/2023, давая толкование возможности применения специального срока исковой давности (1 года) в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с некачественным оказанием услуг, указал следующее.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

В настоящем деле в результате оказания почтовых услуг, оплаченных истцом, произошла порча (пропажа) товара, при этом ни одно из действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ни заказчиком, ни исполнителем совершено быть не может. В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года, ссылка ответчика на ст. 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности - 1 год, подлежит применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков в связи с утратой (повреждением) почтовых отправлений в рамках договора оказания почтовых услуг.

К требованиям о возмещении убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года и положения п. 1 ст. 725 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском в указанной части истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2025 года по делу № А33-12052/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин